Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4024 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД, а также доначислении спорного налога и пени суду следует определить, к какому типу объектов стационарной торговой сети относится аптечный пункт ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4024
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1408

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Д" - Любимова И.А., представитель по доверенности б/н от 23.01.2006, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району - Цепаева Ю.Б., представитель по доверенности N 04/26 от 13.06.2006, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Д", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на постановление от 12.07.2006 по делу N А73-18733/2005-18/23 (АИ-1/630/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 15.12.2005 N 2537.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 08.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 15.12.2005 N 2537 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.03.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2005 года по аптечному пункту, расположенному в доме 23-а по пер. Фабричному, г. Хабаровска, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда изменено и признано недействительным названное выше решение инспекции в части доначисления ЕНВД за этот же период по аптечному пункту, расположенному в г. Хабаровске, ул. Пушкина, 54, а также исчисленных пеней и штрафа.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции инспекция и общество подали кассационные жалобы.

Инспекция, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, касающимися определения аптечного пункта ООО "Д" расположенного по ул. Пушкина, 54 в г. Хабаровске, как объекта нестационарной торговли, просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального права, в частности статьи 346.27 НК РФ. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, указанный объект следует отнести к стационарным, поскольку он отвечает понятию стационарная торговая сеть, поэтому считает налог доначисленным правомерно.

Общество в своей кассационной жалобе возражает против выводов суда о правомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении ЕНВД по аптечному пункту, расположенному по пер. Фабричному, 23а. Как полагает заявитель, указанный объект в силу статьи 346.27 НК РФ также не является стационарным торговым объектом, поэтому налог следует исчислять исходя из базовой доходности и физических показателей, предусмотренных для объектов нестационарной торговой сети, а именно для торгового места.

Представитель общества поддержал доводы жалобы в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2005 N 397дсп, которым зафиксированы факты неправильного исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли парафармацевтической продукцией через аптечные пункты, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 54 и пер. Фабричный, 23а, в результате неверного определения площади торгового зала.

На основании акта проверки, с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 15.12.2005 N 2537 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 11895 руб. Этим же решением доначислен указанный налог в сумме 59476 руб., а также - пени в сумме 2968 руб.

Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 НК РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".

Суд апелляционной инстанции, проверяя на соответствие нормам налогового законодательства оспариваемое решение инспекции, пришел к выводу о том, что аптечный пункт, расположенный по ул. Пушкина, 54, не может быть отнесен к объектам стационарной торговли, в связи с чем исчисление инспекцией по данному объекту ЕНВД с учетом физического показателя - площадь торгового зала, признал незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названный выше аптечный пункт расположен в холле на первом: этаже здания городской клинической больницы N 3, которая не является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданием (его части) и строением, как то предусмотрено статьей 346.27 НК РФ для объектов стационарной торговой сети.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения физического показателя, определенного налоговым органом по данному аптечному пункту.

В то же время апелляционной инстанцией признано правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года по аптечному пункту, расположенному по пер. Фабричному, 23а.

На основе исследования имеющихся в деле правоустанавливающих документов суд установил, что данный объект торговли находится на первом этаже двухэтажного стационарного здания "Блок обслуживания", имеющего назначение - сервисное обслуживание проживающих в рядом стоящих зданиях граждан, в котором находятся подсобные, бытовые помещения, торговые залы, то есть указанное здание является объектом стационарной торговой сети, применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ, так как специально оборудовано и предназначено для торговли, поэтому применение физического показателя "площадь торгового зала" по названному выше аптечному пункту признал правильным.

Однако, как видно из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, имеет место спор и по размеру физического показателя - "площадь торгового зала", что явилось основанием для доначисления налоговым органом спорной суммы ЕНВД по данному аптечному пункту.

Доводы общества в этой части оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в постановлении в нарушение статьи 271 АПК РФ не нашли отражения выводы суда относительно этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не определил, к какому типу объектов стационарной торговой сети (магазину, павильону, киоску) относится аптечный пункт ООО "Д", расположенный по пер. Фабричному, 23а.

Кроме того, мотивировочная часть постановления в нарушение статьи 271 АПК РФ не соответствует его резолютивной части, поскольку в ней отсутствуют выводы относительно требований общества о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2005 N 2537 в части доначисления ООО "Д" ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года по аптечному пункту, расположенному в г. Хабаровске, пер. Фабричный, 23а, исчисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также разрешить по правилам статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб инспекции и общества, которому кассационной инстанцией была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18733/2005-18/23 (АИ-1/630/06-46) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.