Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1408 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, доначислении спорного налога и пеней лишь частично, т.к. установил, что аптечный пункт не может быть отнесен к объектам стационарной торговли, имеющим площадь торгового зала, поэтому основания для применения обществом физического показателя, характеризующего площадь торгового зала, отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1408
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Головкина О.А., начальник юридического отдела по доверенности от 09.04.2007 N 04/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на постановление от 23.01.2007 по делу N А73-18733/2005-23 (АИ-1/1770/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 15.12.2005 N 2537.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 15.12.2005 N 2537 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.03.2006 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2005 года по аптечному пункту, расположенному в доме 23-а по пер. Фабричному, г. Хабаровска, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда изменено и признано недействительным названное выше решение инспекции в части доначисления ЕНВД за этот же период по аптечному пункту, расположенному в г. Хабаровске, ул. Пушкина, 54, а также исчисленных пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2006 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом законодательства о налогах и сборах и неполного исследования обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение суда от 22.03.2006 отменено, заявление ООО "Д" удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 52164 руб., а также начисленных с этой суммы пеней и штрафа. В остальной части -отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что при исчислении ЕНВД по аптечному пункту, расположенному в г. Хабаровске по ул. Пушкина, 54, применение физического показателя "площадь торгового зала" необоснованно. Кроме того, налоговый орган полагает,

что судом апелляционной инстанции неверно определена площадь торгового зала аптечного пункта, находящегося по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, 23а, и неправомерно при этом принято в качестве доказательства заключение специалиста Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 23.11.2005 N 1167/16-2.

ООО "Д" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Д" по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2005 N 397дсп, которым зафиксированы факты неправильного исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли парафармацевтической продукцией через аптечные пункты, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 54 и пер. Фабричный, 23а, в результате неверного определения площади торгового зала.

На основании акта проверки, с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 15.12.2005 N 2537 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 11895 руб. Этим же решением доначислен указанный налог в сумме 59476 руб., а также - пени в сумме 2968 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: договором аренды объекта нежилого фонда от 07.12.2004 N 1008/04, техническим паспортом на здание "Городская клиническая больница N 3" инв. N 732 и экспликацией к нему, аптечный пункт расположен в холле на первом этаже здания, которое не является специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли зданием (его части) и строением, как то предусмотрено статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для объектов стационарной торговой сети, кроме того, в здании отсутствует торговый зал и специальное помещение для торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что аптечный пункт, расположенный по адресу: ул. Пушкина, 54, не может быть отнесен к объектам стационарной торговли, имеющим площадь торгового зала, поэтому основания для применения обществом при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" отсутствовали. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в результате ошибочного исчисления налогооблагаемой базы по ЕНВД за период 1-3 кварталы 2005 года у общества образовалась недоимка по данному налогу, поскольку налогоплательщик должен был исчислять налог исходя из 1 торгового места и базовой доходности - 9000 руб., а не из площади 3 кв.м и базовой доходности 1800 руб.

Правильными следует признать и выводы суда второй инстанции относительно завышения налоговым органом площади торгового зала по аптечному пункту, расположенному в г. Хабаровске по пер. Фабричному, 23а.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе исследования имеющихся в деле правоустанавливающих документов - договоров аренды от 17.11.2004, от 17.11.2005, технического паспорта здания по пер. Фабричному, 23а, установлено, что аптечный пункт находится на 1 этаже кирпичного здания "Сервисный блок обслуживания", имеющего торговый зал, подсобные помещения, кладовые, санузлы и иные помещения, которые используются для обслуживания посетителей. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное помещение является объектом стационарной торговой сети, поэтому при исчислении ЕНВД по названному выше аптечному пункту обществу следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Отклоняя доводы инспекции о необходимости исчисления спорного налога с учетом площади торгового зала 20 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал использование обществом в проверяемый период именно этой площади. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения специалиста Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 23.11.2005 N 1167/16-2, которое в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым доказательством по делу.

Доводы налогового органа в данной части фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, поэтому, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

Поскольку налоговый орган не доказал в соответствии с частью 5 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого им решения, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления данного налога в сумме 52164 руб., соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного, кассационная жалоба, исходя из ее доводов, не подлежит удовлетворению, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18733/2005-23 (АИ-1/1770/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.