Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3388 Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также причинения значительного ущерба учреждению в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3388
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3798

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Торопов К.В. - специалист 1 категории по доверенности от 20.07.2006 N 44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" на постановление от 19.06.2006 по делу N А73-2214/2006-38 (АИ-1/745/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования (автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов") к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным свидетельства от 14.06.2005 о государственной регистрации права.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования (правопреемник - автономная некоммерческая организация "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрационная служба) о признании недействительным свидетельства от 14.06.2005 о государственной регистрации права.

До принятия судом решения заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Амурметалл" совершать действия по недопущению Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования в здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1. Определением от 19.04.2006 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 определение от 19.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" просит постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 отменить как принятое с нарушением статьи 90 АПК РФ, считает, что причинение значительного ущерба заявителю подтверждено представленными договорами с контрагентами, которые судом не приняты в качестве обоснования заявленных обеспечительных мер по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, однако в судебном заседании представитель регистрационной службы против доводов жалобы возражал, считая постановление от 19.06.2006 законным и обоснованным.

АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов", извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность оспариваемого постановления апелляционной инстанции от 19.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как указывалось выше, до разрешения спора по существу заявленных требований Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Амурметалл" совершать действия по недопущению Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования в здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также причинения значительного ущерба Учреждению, в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер. Представленные заявителем договоры с контрагентами не могут служить основанием для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия их в качеств доказательств, как не имеющие правового значения для существа спора.

Кроме того, судом правильно установлено, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу совершать действия по недопущению представителей Учреждения в здание непосредственно не касаются основного требования по делу, которым оспаривается действительность свидетельства от 14.06.2006 о государственной регистрации права. В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что применение в данной ситуации обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия противоречит части 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при вынесении постановления от 19.06.2006 судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.06.2006 по делу N А73-2214/2006-38 (АИ-1/745/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.