Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4091 Иск о взыскании пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4091
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования на постановление от 26.07.2006 по делу N А04-5819/05-5/675 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования к Администрации Серышевского района Амурской области, Администрации Амурской области, Финансовому департаменту Администрации Амурской области о взыскании 576872,93 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Амурский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Амурский областной ФОМС) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации Серышевского района Амурской области (далее - Администрация) о взыскании пени в сумме 576872 руб. 93 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, подлежащих уплате в 2001-2003 годах за период с 01.01.2004 по 11.05.2005 на основании статей 2, 17 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании в РФ" и акта документальной проверки от 11.05.2005 N 23-00250.

Определением от 04.10.2005 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Амурской области и Финансовый Департамент Администрации Амурской области.

Решением от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены за счет Администрации Серышевского района, субъект РФ от ответственности освобожден по мотиву наличия у муниципального образования в период с 2001 по 2003 годы обязательства по уплате страховых взносов на неработающее население по достигнутому сторонами мировому соглашению и по согласованному в рамках другого арбитражного дела графику (дело N А04-1025/04-18/59).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.02.2006 решение суда от 03.11.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, заявление оставлено без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Амурский областной ФОМС обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Как указывает заявитель жалобы, в акте документальной проверки N 2 от 11.05.2005 содержится указание о том, что сумма пени в размере 576872,93 руб. должна быть перечислена в Фонд в течение 10 дней, что, по мнению Фонда, представляет собой документ досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Администрация Серышевского района Амурской области заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Арбитражный суд, оставляя без рассмотрения заявление, исходил из того, что заявление подано в арбитражный суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим налоговому законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Порядок взыскания задолженности по страховым вносам аналогичен порядку взыскания налоговой задолженности, который регламентирован статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса РФ и не может носить произвольный характер.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Досудебный порядок урегулирования данного спора заключается в том, что требование, направленное налогоплательщику, о добровольной уплате налога, должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения мер принудительного взыскания, в том числе через суд.

Статья 70 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

При разрешении спора судом установлено, что акт проверки от 11.05.2005 N 2 и сопроводительное письмо от 24.06.2005 N 49, направленные в адрес администрации, не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ. Иных доказательств указывающих на то, что Амурским областным фондом были приняты меры к досудебному урегулированию спора в установленном законе порядке, заявителем не представлено, следовательно, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерен.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по страховым взносам судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора арбитражный суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу N А04-5819/2005-5/675 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.