Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4161 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды нежилых помещений суду необходимо установить обстоятельства, которые имели место в хозяйственной деятельности общества до заключения спорной сделки для разрешения вопроса о правомерности заявленного искового требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4161
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1842

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аванесянц Р.А - представитель по доверенности N 4452 от 26.10.2006; Аванесянц А.С. - представитель по доверенности N 4453 от 26.10.2006; Сафронов С.В. - представитель по доверенности N 19726 от 26.06.2006, от ответчика: ООО ПКК "Спеко и Ко" - Семенова А.В. - представитель по доверенности б/н от 19.04.2006; от ООО "Влад Прим" - Нигматулин А.А. - адвокат по доверенности N 25/616, б/д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" на постановление от 23.08.2006 по делу N А51-17860/04 14-311/5 Арбитражного суда Приморского края, по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью ПКК "Спеко и Ко" Боготопа Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Спеко и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Влад Прим" о признании недействительным договора аренды помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью ПКК "Спеко и Ко" Боготоп Александр Васильевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Спеко и Ко" (далее - ПКК "Спеко и Ко"), третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Влад Прим" о признании на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным заключенного ответчиком с третьим лицом договора от 30.12.2002 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46.

Решением от 19.04.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на признание в судебном порядке недействительным отчуждения Акатовым Ф.А. 34% уставного капитала ООО "Влад Прим" в пользу Пестова В.Д., заинтересованность которого является основанием настоящего искового требования.

Данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 по процессуальным мотивам и постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 договор аренды признан недействительным со ссылками на подписание договора со стороны ПКК "Спеко и Ко" Пестовым В.Д. в качестве президента данного общества, признанного судом данной инстанции заинтересованным лицом в связи с тем, что он являлся участником ООО "Влад Прим" с долей в уставном капитале 34%.

Рассматривая дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционная инстанция изменила процессуальное положение ООО "Влад Прим" путем привлечения этого общества к участию в деле в качестве ответчика.

Законность этого постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Влад Прим".

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права в связи с неправомерным отклонением ходатайства ООО "Влад Прим" о приостановлении производства по делу до разрешения в суде общей юрисдикции спора о действительности договора об отчуждении Акатовым Ф.А. в пользу Пестова В.Д. своей доли в уставном капитале общества, а также дела N А51-11544/2006 17-196 по иску Рубцова Е.А. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Влад Прим" об увеличении уставного капитала общества.

Кроме того, кассационная жалоба мотивирована незаконным рассмотрением спора без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - Пестова В.Д., и органа государственной регистрации сделок с недвижимостью.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме, предъявил на обозрение решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11544/0617-196 и пояснил, что в сданных в аренду помещениях произведен капитальный ремонт, что ПКК "Спеко и Ко" не лишено права внести изменения в договор, а на день обращения с иском не доказало наличие своего убытка от действий Пестова В.Д., связанных с передачей имущества в аренду, так как арендатор обязался произвести капитальный ремонт всех спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Боготоп А.В. доводы заявителя отклонил со ссылкой на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен незаинтересованным лицом, так как на момент заключения сделки президент ПКК "Спеко и Ко" являлся одновременно и участником ООО "Влад Прим".

Истец в возражениях на жалобу сослался на судебную практику и на факты неоднократной отмены Приморским краевым судом решений Первореченского районного суда г. Владивостока по спору об отчуждении в пользу Пестова В.Д. доли в уставном капитале ООО "Влад Прим".

Из возражений представителей этого лица следует, кроме того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу заявлено и о кабальности оспариваемого договора аренды, которая, по мнению истца, усматривается из ставки арендной платы (42 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС при рыночной ставке свыше тысячи долларов США), и о том, что ремонт ООО "Влад Прим" не выполнило (в запланированном объеме), так как фактически ремонт произведен за счет ПКК "Спеко и Ко".

При рассмотрении кассационной жалобы представители этого лица доводы заявителя отклонили по этим же основаниям и пояснили, что в случае вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по спору об отчуждении долей уставного капитала ООО "Влад Прим" судебный акт апелляционной инстанции по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ПКК "Спеко и Ко", доводы ответчика отклонены аналогичным образом.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене из-за отсутствия в деле надлежащих доказательств для квалификации сделки недействительной по статье 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно.

Спор возник в связи с заключением президентом ПКК "Спеко и Ко" договора от 30.12.2002 N 348/02 на аренду нежилых помещений общей площадью 875,4 кв.м. на первом и втором этажах здания "Дом быта", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46.

По условиям данной сделки объекты переданы в аренду на 50 лет на условиях оплаты арендных услуг в размере 42 руб. за 1 кв.м. в месяц, выполнения арендатором капитального ремонта и перепланировки помещений согласно утвержденного арендодателем проекта (пункты 3.1, 4.2 сделки).

Арендодатель со своей стороны гарантировал сохранение на весь срок действия договора указанного размера арендной платы (далее дословно по тексту), даже в случае изменения цен, тарифов, ее составляющих, и роста инфляции.

Между тем, данная гарантия небезусловна, так как в случае недобросовестности арендатора не влечет прекращение права арендодателя на сохранение и защиту своих законных экономических и хозяйственных интересов (ст. 9 ГК РФ).

Заявление истца в настоящем судебном заседании о том, что, исходя из арендной платы и срока аренды, оспариваемая сделка кабальна, кассационной инстанцией отклонено.

Основанием иска Боготопом А.В. заявлено заключение договора аренды президентом общества, Пестовым В.Д. - без его согласия, то есть с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которому при наличии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества сделки заключаются на основании положительного решения общего собрания по результатам голосования незаинтересованных в данной сделке участников общества.

Из содержания иска следует, что договор аренды заключен Пестовым В.Д. на основании протокола общего собрания участников общества от 15.12.2002, который признан недействительным (по протоколу - утратившим силу) решением общего собрания участников общества от 03.08.2004 N 5.

При рассмотрении иска в суд первой инстанции представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2004, которым удовлетворен иск Боготопа А.В. к ПКК "Спеко и Ко", третьему лицу - ООО "Влад Прим" о признании недействительным протокола от 15.12.2002.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что учредитель и президент ПКК "Спеко и Ко" Пестов В.Д. на момент подписания сделки являлся учредителем ООО "Влад Прим" (доля 34% в уставном капитале) в соответствии с зарегистрированными в установленном порядке изменениями пункта 1.2 Устава, однако вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда от 26.01.2005 по иску Акатовой И.В. договор купли-продажи упомянутой доли уставного капитала данного общества признан недействительным, как заключенный супругом Акатовой И.В. (Акатовым Ф.А.) без ее согласия.

В первой инстанции суда истец заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и отсутствием его представителя, которое отклонено ввиду непредставления суду документов, подтверждающих наличие у данной стороны уважительной причины неявки в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора отклонено из-за отсутствия в нем подписи уполномоченного лица.

Отклонение ходатайства истца признано в рамках апелляционного производства незаконным, и после отмены решения суда первой инстанции по процессуальным мотивам апелляционной инстанцией установлено, что к спорным правоотношениям применима статья 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что требования данной нормы права Пестовым В.Д. нарушены, так как президент ПКК "Спеко и Ко" имел заинтересованность в заключении договора аренды, являясь участником предприятия-арендатора.

Отклоняя ходатайства ООО "Влад Прим" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда по упомянутым искам Акатовой И.В. и Рубцова Е.А., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62, согласно которому оценке подлежат обстоятельства, которые имели на дату совершения сделки, а в данном случае переход и Пестову В.П. доли в уставном капитале арендатора ко дню заключения договора аренды был зарегистрирован.

Однако, для рассмотрения иска Боготопа А.В. о признании договора аренды недействительным существенное значение имеют и другие обстоятельства.

Так, согласно пункту 16 этого же Информационного письма сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

Таким образом, применение судом первой и апелляционной инстанций статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с признанием недействительным протокола общего собрания учредителей общества от 15.12.2002 (в судебном порядке) без учета сложившегося порядка управления Пестовым В.Д. в качестве президента хозяйственной деятельностью ПКК "Спеко и Ко" в целом и в отношении переданной в аренду ответчику недвижимости в рамках настоящего кассационного производства признано недостаточно обоснованным.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации от 19.12.2002 серии 25 N 01853189, протокола общего собрания учредителей от 29.06.1999 N 2 Пестов В.Д. является президентом ПКК "Спеко и Ко" (ранее - ТОО "ПКК "Спеко и Ко") с 1999 года.

Истец не представил с иском документы, подтверждающие характер, объемы хозяйственной деятельности ПКК "Спеко и Ко", состав имущества этого предприятия, а также достоверные сведения о сделках со спорной недвижимостью и ее обременениях за период с 1999 года до заключения сторонами оспариваемой сделки.

Оценка всех перечисленных обстоятельств для правильного разрешения спора представляется необходимой, так как из протокола общего собрания участников ПКК "Спеко и Ко" от 03.08.2004 усматривается, что оформление оспариваемой сделки связано с заключением сторонами инвестиционного договора, по которому ООО "Влад Прим" обязалось за свой счет произвести реконструкцию арендованных площадей и ввести в эксплуатацию новые площади.

О сложившемся в ПКК "Спеко и Ко" порядке управления хозяйственной деятельностью и недвижимостью могут свидетельствовать и собственные пояснения Боготопа А.В. по делу N А51-13134/04 17-189, из которых следует, что ввиду преклонного возраста и состояния здоровья он не принимает непосредственного участия в управлении обществом (л.д. 141, т. 1).

Применительно к предмету и основанию иска по настоящему делу существенное значение имеет и оценка решения участников общества от 03.08.2004, из которого следует, что протокол от 15.12.2002 признан утратившим силу и утрата интереса к договору аренды, заключенному с ООО "Влад Прим" возникла не в связи с превышением Пестовым В.Д. полномочий при заключении этой сделки, а в связи с обстоятельствами, возникшими после заключения договора аренды.

Об этом же свидетельствует и отзыв истца на заявление ООО "Влад Прим" об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 138, т. 1).

На стадии кассационного производства по делу не подлежат исследованию предъявленные сторонами документы, касающиеся ставок арендной платы, установленной арендатором для субарендаторов, и стоимости проведенного ремонта помещения, однако оценка данных документов также необходима для правильной квалификации договора аренды и законности основания иска, так как в случае заключения Пестовым В.Д. данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с риском для общества и причинения им как единоличным органом управления убытков другому участнику права последнего защищаются с соблюдением правил, предусмотренных статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности исполнительного органа.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты признаются подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду на основании п. 4 ст. 45 указанного Закона необходимо установить по дополнительным доказательствам обстоятельства, которые имели место в хозяйственной деятельности ПКК "Спеко и Ко" до заключения спорной сделки для разрешения вопроса о правомерности заявленного Боготоп А.В. искового требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17860/04 14-311/5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.