Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4069 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду надлежит проверить каким образом затрагиваются права и интересы администрации в рамках настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4069
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1422

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макаров Д.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2006 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 03.08.2006 по делу N А51-21659/2005 3-353/24 Арбитражного суда Приморского края, по иску общественной организации Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.

Общественная организация Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация "РОСТО" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности на объекты недвижимости: лит. 3 - здание стрелкового тира общей площадью 1517 кв.м; лит. 3-А - здание пристройки к тиру общей площадью 97,9 кв.м; лит. 4 - здание гаража с пристройкой общей площадью 1047,3 кв.м; лит. 3 - здание гаража с пристройкой общей площадью 628,9 кв.м; лит. 6 - здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 91,1 кв.м; лит. 7 - здание оружейной мастерской общей площадью 117,3 кв.м.

Решением от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования г. Владивосток обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 03.08.2006 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной по делу.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 03.08.2006 как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а именно статьи 150 АПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что указанное судом основание для прекращения производства по апелляционной жалобе не подпадает под основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООГЖО ООО "РОСТО" против доводов жалобы возражала, считая определение соответствующим нормам процессуального права. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Администрация, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения от 03.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в соответствии со статьей 287 АПК РФ.

Как указывалось выше, определением от 03.08.2006 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Владивосток применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Администрация не является стороной по делу. Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку по настоящему спору предъявлены к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не учел положения статьи 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Таким образом, суду надлежало проверить, каким образом затрагиваются права и интересы Администрации в рамках настоящего спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора от ответчика в суде первой инстанции присутствовала представитель по доверенности Мурашко Е.С. (л.д. 87), которой были подписаны отзыв на исковое заявление (л.д. 82), а также апелляционная жалоба (л.д. 91), поданные от администрации г. Владивостока. Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 28.12.2005 усматривается, что главный специалист правового отдела Мурашко Е.С. представляет интересы Администрации. Однако, установить, интересы какой организации данное лицо представляло в судебном заседании первой инстанции суду не представляется возможным в связи с отсутствием в деле доверенности. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, чьи интересы представляла Мурашко Е.С. при рассмотрении дела в первой инстанции: Управления муниципальной собственности г. Владивостока или администрации г. Владивостока.

Далее, в материалах дела отсутствуют документы о правовом положении Управления муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, не представляется возможным установить полномочия последнего по предоставлению земельного участка под возведенную постройку.

С учетом вышеизложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.08.2006 по делу N А51-21659/2005 3-353/24 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.