Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1422 Удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что спорные объекты были возведены на земельном участке, которым общественная организация владеет на праве постоянного пользования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1422
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макаров Д.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2006 N 12, от ответчика: Чижиков А.И. - главный специалист правового отдела по доверенности от 23.01.2007 N 12/1-805, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 07.03.2006, постановление от 05.02.2007 по делу N А51-21659/2005 3-353/24 Арбитражного суда Приморского края, по иску общественной организации Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация "РОСТО" к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Общественная организация Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация "РОСТО" (далее - общественная организация "РОСТО") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности на объекты недвижимости: лит. 3 - здание стрелкового тира общей площадью 1517 кв.м; лит. З-А - здание пристройки к тиру общей площадью 97,9 кв.м; лит. 4 - здание гаража с пристройкой общей площадью 1047,3 кв.м; лит. 5 - здание гаража с пристройкой общей площадью 628,9 кв.м; лит. 6 - здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 91,1 кв.м; лит. 7 - здание оружейной мастерской общей площадью 117,3 кв.м.

Решением от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2006 отменено определение суда от 03.08.2006, которым апелляционная инстанция Арбитражного суда Приморского края прекратила производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда от 07.03.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2006, постановление от 05.02.2007 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд незаконно признал за истцом право собственности на самовольную постройку, поскольку последним в нарушение статьи 222 ГК РФ не соблюдено целевое назначение земельного участка; считает, что истцом не представлены доказательства того, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель общественной организации "РОСТО", считая их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, общественная организация Приморское краевое отделение общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО" является правопреемником Приморского краевого комитета ДОСААФ, в дальнейшем переименованного в Приморский краевой Совет оборонной спортивно-технической организации.

В 1970-1978 г.г. истцом были возведены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57-А: лит. 3 - здание стрелкового тира общей площадью 1517 кв.м; лит. З-А - здание пристройки к тиру общей площадью 97,9 кв.м; лит. 4 - здание гаража с пристройкой общей площадью 1047,3 кв.м; лит. 5 - здание гаража с пристройкой общей площадью 628,9 кв.м; лит. 6 - здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 91,1 кв.м; лит. 7 - здание оружейной мастерской общей площадью 117,3 кв.м. Данные здания учтены в Едином государственной реестре объектов градостроительной деятельности, о чем свидетельствуют выписки технических паспортов по состоянию на 04.07.2003, инвентарные N 11628 (Лит. З, ЗА), N 11678 (Лит. 4-7), выданные Дальневосточным филиалом ГУП "ЦТИ и УОН г. Владивостока" ФГУП "Ростехинвентаризация".

Постановлением администрации г. Владивостока от 16.09.1996 N 1274 Приморскому краевому совету Российской оборонной спортивно-технической организации предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 61482 кв.м, занимаемый учебным комплексом, по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57-А.

Считая эти строения самовольными постройками, поскольку они были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения на то необходимых разрешений, общественная организация "РОСТО" обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебные инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорных объектов, разрешения на их строительство, а также акта ввода данных объектов в эксплуатацию, признали возведенные истцом объекты самовольной постройкой, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на день разрешения спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, а также за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь этой нормой права, судебные инстанции удовлетворили иск исходя из того, что спорные объекты были возведены на земельном участке, которым общественная организация "РОСТО" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление администрации г. Владивостока от 16.09.1996 N 1274), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в кассационной инстанции, не подлежат в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюдено целевое назначение земельного участка, поскольку доказательств того, что спорные объекты находятся на земельном участке, который не подлежит соответствующей застройки в деле не представлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2006, постановление от 05.02.2007 по делу N А51-21659/2005 3-353/24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.