Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4336 Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов должника, в иске о признании незаконным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4336
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Гушанова Р.К.: Куликов В.Ф., представитель по доверенности от 20.07.2005 N 6308, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушанова Рашида Камила оглы на постановление от 21.07.2006 по делу N А16-8СП/2006-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Гушанова Рашида Камила оглы к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Корчуганову Д.А., взыскатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала Биробиджанского филиала Биробиджанское отделение N 4157, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Гушанов Рашид Камил оглы обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного подразделения судебных приставов Корчутанова Д.А. о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2006 N 412/112/75/2006 как несоответствующего ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 22.05.2006 заявление удовлетворено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2006 N 412/112/75/2006 признано незаконным как несоответствующее статьям 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции, признал оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствующим ст.ст. 3, 9, 44, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушающим права и законные интересы должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 334-358 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении применил общий порядок исполнения судебного акта, а не порядок, установленный в решении суда и в исполнительном листе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2006 по делу N А16-1647/2005-2 удовлетворен иск взыскателя с обращением взыскания в сумме 2383199 руб. 99 коп. на конкретное оборудование и товары в обороте, являющиеся предметом залога по кредитным договорам.

Во исполнение судебного акта 07.04.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 412/112/75/2006, в котором должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда путем перечисления на депозитный счет Биробиджанского ОСП N 4157 задолженности в сумме 2383199 руб. 99 коп. В пункте 3 постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Считая постановление несоответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве", должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом по ранее рассмотренному делу N А16-1647/2005-2 установлено отсутствие денежных средств у должника, в связи с чем взыскание обращено на заложенное имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении самостоятельно изменил способ исполнения решения и к тому же, по мнению заявителя, незаконно указал на взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, сослался на соответствие постановления о возбуждении исполнительного производства положениям ст.ст. 3, 9, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника.

Вместе с тем размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако отдельные положения названного Закона постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признаны несоответствующими Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П данное положение признано несоответствующим Конституции РФ, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, и только в случае неуважительности этих причин судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Вынесение постановления без проверки указанных обстоятельств не допускается.

В этой связи не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о неправильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.07.2006 по делу N А16-8СП/2006-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.