Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1494/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за ввоз несертифицированных товаров отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1494/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Гребенников С.В.: Сорокин А.В. - представитель по доверенности от 18.05.2008 б/н; от Камчатской таможни: Еремина Е.Н. - представитель по доверенности от 20.03.2009 N 11/2142, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича на решение от 23.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А24-4925/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-69/2008 от 25.09.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (свидетельство о госрегистрации N 616 10.06.2002, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.09.2008 N 10705000-69/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного судов от 26.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении, поэтому оспариваемое постановление таможней вынесено на законных основаниях.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии законодательно закрепленного порядка относительно обязательного сертифицирования ввезенных автомобильных запасных частей суды безосновательно признали правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, считает, что события и состава вмененного ему административного правонарушения нет. Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному ее представителем в судебном заседании, возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2007 N Y2203/07S, заключенного между компанией "YURA MOTORS CO.,LTD" (Корея) и предпринимателем, в адрес последнего ввезены товары: запасные части и аксессуары для автомобилей на условиях CFR Петропавловск-Камчатский, задекларированные по ГТД N 10705030/251007/0002650 (далее - ГТД N 2650) и выпущенные 31.10.2007 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе повторного контроля документов и сведений по ГТД N 2650 таможенным органом установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение обязательной сертификации в отношении заявленных по названной ГТД товаров NN 10, 12, 13, 15, 16, 17.

По факту ввоза несертифицированных товаров таможней 23.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По материалам административного производства 22.08.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 25.09.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-69/2008, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании его незаконным и отмене, правомерно исходил из следующего.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД), (далее - Перечень).

В соответствии с пунктами 21, 30, 34, 38, 90 указанного Перечня запасные части и аксессуары для легковых автомобилей: рулевой кардан для легковых автомобилей; приводные ремни генератора трапецеидального поперечного сечения (клиновые); декоративные пластиковые колпаки на диски колес для легкового автомобиля; амортизаторы передней/задней подвески для автобусов; маятник рулевого механизма для автобуса являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 15 которого прописано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при подаче предпринимателем ГТД N 2650 на товары NN 10, 12, 13, 15, 16, 17 не представлены сертификаты соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ. Оспариваемое постановление таможенного органа правомерно признано судом законным, поскольку сертификаты соответствия на партию ввозимой продукции не были представлены декларантом, и это обстоятельство последним не оспаривается.

На основании изложенного, таможенный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными Федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, как имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906, не являющееся нормативным правовым актом, на которое указывает предприниматель в своей жалобе как на подлежащее обязательному применению.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы сертификации товаров, к установленным обстоятельствам по делу, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями вышеназванных законоположений, а также законодательством в сфере таможенных правоотношений, предписывающих, в том числе обязательный порядок сертификации, суды правомерно приняли во внимание ответ ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 10.04.2008 N1-101/3-178 как не противоречащий вышеназванным нормам права.

Данные выводы суда в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что у предпринимателя имеется декларация соответствия, выданная Министерством иностранных дел и торговли Кореи на автомобильные запасные части, отправляемые торговой компанией "YURA MOTORS CO.,LTD", во внимание не принимается, так как указанный документ в нарушение статьи 131 ТК РФ не представлялся в таможенный орган вместе с ГТД, а приложен только к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по принятию и оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, в данной декларации отсутствуют сведения о том, когда она выдана, так же как и отсутствуют сведения о том, когда сделан перевод указанного документа, что является нарушением части 5 статьи 75 АПК РФ.

Кроме этого, согласно части 6 указанной нормы права документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Сведения о легализации вышеназванной декларации соответствия отсутствуют.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в нарушение требований части 2 статьи 287 АПК РФ они направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А24-4925/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребенникову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.