Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 05АП-2386/2008

г. Владивосток

26 января 2009 г.

Дело N А24-4925/2008

N 05АП-2386/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2009г. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ИП Гребенникова С.В. - Козлов С.М. по доверенности от 31.03.2007 года со всеми специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 30 03 261360, выдан 17.10.2003 года Первым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского ;

от Камчатской таможни - Андреев Ю.С. по доверенности N 11/8796 от 28.11.2008 года со всеми специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение N 075165, действительно до 15.02.2013 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2008 г. по делу N А24-4925/2008, принятое судьей Ферофонтовой Э.Ю. по заявлению ИП Гребенникова С.В. к Камчатской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении N 10705000-69/2008 от 25.09.2008 по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требовании отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

ИП Гребенников С.В. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ представитель предпринимателя, не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, подал ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и отложении слушания в связи с нахождением в Пятом арбитражном апелляционном суде, с представлением копии доверенности от заявителя. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил, лишив тем самым, заявителя возможности квалифицировано возражать на доводы таможни. Полагая, что данное обстоятельство является существенным нарушением конституционных прав, предприниматель считает его самостоятельным основанием к отмене принятого решения. Кроме того, заявитель указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно в нарушение ст.29.7 КоАП РФ не было объявлено, кто рассматривает дело, лицо, которое привлекается к административной ответственности. Участвующее лицо не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте не только составления протокола об административном правонарушении, но и его рассмотрения, что является нарушением ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Также нарушены требования п.1,2,7 ст.24.5 и п.4 ст.29.1 КоАП РФ, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу: отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения. В нарушение п.3 ст.29.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не обоснован, составлен с нарушениями, не объективен, выводы в нем не соответствуют обстоятельствам дела, составлен не на месте выявления правонарушения, не в момент выявления правонарушения, неизвестно когда и где, письменные объяснения по фактам правонарушения у заявителя не отбирались, последний не был извещен о времени и месте составления протокола. Наличие указанных обстоятельств, по мнению заявителя, в силу требований ст.29.9 КоАП РФ должно было повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, а не привлечение к ответственности. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу о административном правонарушении заявителю немедленно не объявлялось, а было получено им по почте.

Кроме того, представитель предпринимателя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Так, по мнению представителя, Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" противоречит Федеральному закону N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", поскольку Закон N 196-ФЗ не относится к актам, регулирующим внешнеэкономическую деятельность. По мнению представителя, суд был не вправе ссылаться на ответ ОАО "ВНИИС", поскольку данный документ является недопустимым доказательством. Ссылаясь на ст.4.5 КоАП РФ представитель указывает, что все неустранимые сомнения и противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Камчатская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя в суд не направила, представлен письменные отзыв и дополнение к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Камчатской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ИП Гребенниковым С.В. и компанией YURA MOTORS Co.,LTD от 22.03.2007 N Y2203/07S, предприниматель ввез на таможенную территорию товар, который задекларировал по ГТД N 10705030/251007/0002650: товар N 10 - рулевой кардан для легковых автомобилей, фирма "Мобис"; N 12 - приводные ремни генератора трапецеидального поперечного сечения (клиновые), с различной длиной наружной окружности от 60 см до 180 см, из вулканизированной резины, фирмы "Hyundai"; N 13- декоративные пластиковые колпаки на диски колес для л/автомобиля; N 15 - амортизаторы передней/задней подвески для автобусов "Hyundai Grace"; N 16 - тяга рулевая для микроавтобуса, фирма "Киа"; N 17 - маятник рулевого механизма для автобуса, фирма "Киа".

Камчатской таможней, при осуществлении повторного контроля документов и сведений по ГТД N 10705030/251007/0002650, в части предоставления разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение обязательной сертификации.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10705000-69/2008 в отношении ИП Гребенникова С.В. по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. 22.08.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Камчатской таможней был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника Камчатской таможни от 25.09.2008 N 10705000-69/2008 индивидуальный предприниматель Гребенников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленными статьями 183, 184,247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия ввозимой продукции нормативным требованиям на момент рассмотрения настоящего спора регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ от 27.12.2002).

В п.3 статьи 29 названного Закона указано, что порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации должен быть разработан Правительством РФ, а списки самой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при ее ввозе, с указанием кодов ТН ВЭД России, утверждены Правительством РФ на основании технических регламентов.

Судом установлено, что в настоящее время технические регламенты Правительством РФ разработаны применительно к отдельным товарам, не являющимся автомобильными запасными частями и оборудованием.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002, со дня вступления в силу данного Федерального закона и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Нормативным правовым актом, принятым до вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" и предусматривающим требование о проведении обязательной сертификации, являлся Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Следовательно, довод дополнения к жалобе о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации. В соответствии с данным Перечнем, в разделе "Легковые автомобили и мотовелотехника" в обобщенном виде указаны "запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике" в соответствии с разделами 25, 34, 35 Общероссийского классификатора продукции.

Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 разработаны правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов.

В статье 2 указанного постановления указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п.1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо ( в оговоренных случаях) - декларированию.

Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

Кроме того, необходимость обязательной сертификации товара, задекларированного предпринимателем по ГТД N 10705030/251007/0002650 подтверждена ответами ООО "Камчатский центр сертификации" от 24.07.2008 N 9/237 и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 10.04.2008. Названные организации в соответствии с приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002 N 214 осуществляют работу по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия. В частности, ОАО "ВНИИС" является головной организацией по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация, а ООО "Камчатский центр сертификации" является подведомственной организацией Госстандарта РФ в регионе.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно при вынесении решения, учел вышеуказанные письма в качестве доказательств по делу, в связи с чем довод жалобы в этой части коллегией также отклоняется.

Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается индивидуальным предпринимателем, при таможенном оформлении спорного товара, документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации, в Камчатскую таможню заявитель не представлял.

В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в Камчатскую таможню в порядке п.5 ст.131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимого документа в установленный срок (до выпуска товаров).

Коллегия отмечает, что предприниматель при таможенном оформлении товара, не был лишен возможности обратиться в ООО "Камчатский центр сертификации" с вопросом о его отнесении к категории продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, коллегией установлено, что ИП Гребенников С.В. предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар не исполнил. Следовательно, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гребенников С.В. не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Камчатская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил представителю заявителя возможности ознакомиться с материалами дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2008 интересы предпринимателя представляли: Сорокин А.В. и Козлов С.М. по доверенности. При этом представитель предпринимателя Козлов С.М. заявил ходатайство об объявлении перерыва на один день для ознакомления с материалами административного дела. Каких-либо иных ходатайств представители предпринимателя до начала судебного разбирательства не заявляли.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, выслушав мнение представителя Камчатской таможни, заявленное ходатайство удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления представителя предпринимателя с материалами административного дела до 10.00 час. 21.10.2008. Таким образом, довод о нарушении судом процессуальных требований АПК РФ, а также Конституции РФ является несостоятельным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 23.06.2008, с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были получены Гребенниковым С.В. лично 30.06.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 68300103776029.

22.08.2008 при составлении протокола Камчатской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2008. С учетом того, что на день рассмотрения отсутствовало надлежащее извещение предпринимателя, 03.09.2008 Камчатская таможня вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела на 25.09.2008. Указанные определения были направлены предпринимателю по почте и получены им 09.09.2008, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении N 68300105034907. Каких-либо ходатайств и заявлений от Гребенникова С.В. ни до, ни после указанной даты в Камчатскую таможню не поступало.

25.09.2008 Гребенников С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении в Камчатскую таможню не явился, в связи с чем, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему по почте в тот же день (исх. письмо N 07-23/6988 от 25.09.2008).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что неявка надлежаще извещенного предпринимателя не является препятствием к выполнению таможенным органом возложенных на него законом функций и задач по борьбе с административными правонарушениями.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, либо законному представителю юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было направлено Гребенникову С.В. 23.06.2008 и получено им 30.06.2008. Согласно протоколу опроса от 14.07.2008 Гребенников С.В. от дачи объяснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении Камчатской таможней требований статьи 29.11 КоАП РФ. Судом установлено, что Гребенников С.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времен рассмотрения дела, однако на рассмотрение не явился, каких-либо ходатайств или заявлений в таможню не направлял, в связи с чем копия постановления была направлена ему по почте в тот же день, исх. письмо N 07-23/6088 от 22.08.2008.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ничем не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23 октября 2008 г. по делу N А24-4925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина