Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4245 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на сооружения и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости суду следует дать оценку положениям плана приватизации, согласно которым все строения, включенные в этот план, находятся на территории общества, местонахождение которого также отражено в плане приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4245
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3666

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Б.Е.Ващенко, представитель, доверенность от 28.11.2006 N 169-Д, от ответчика: В.С. Гутта, ведущий специалист, доверенность от 17.11.2006 N 57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" на решение от 24.07.2006 по делу N А73-5161/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о признании незаконным отказа и обязании зарегистрировать право собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" (далее - ОАО "ХПКЦ "Металлосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на сооружения - автодороги (литер III, V, VI), расположенные на территории ОАО "ХПКЦ "Металлосервис" по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 2в, и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением арбитражного суда от 24.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован невозможностью идентификации автодорог, указанных в плане приватизации, и автодорог, право собственности на которые просил зарегистрировать заявитель.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "ХПКЦ "Металлосервис" просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает на то, что в плане приватизации указано местонахождение предприятия, включая входящие в его состав объекты (680032, г. Хабаровск, ул. Новая, 2). В технических паспортах наименования объектов и их инвентарные номера соотнесены с наименованиями, указанными в плане приватизации. Полагает, что спорные объекты можно идентифицировать по адресу объекта, его литеру, инвентарному номеру, сведения о которых содержатся в плане приватизации и технических паспортах. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ранее заявитель обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности на иные объекты недвижимости, указанные в плане приватизации, и данное право было зарегистрировано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ОАО "ХПКЦ "Металлосервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. При этом указал, что регистрирующий орган не дал возможности заявителю реализовать свое право на представление дополнительных документов для разрешения возникших сомнений, в том числе, касающихся адреса, по которому расположены объекты недвижимости.

Представитель регистрирующего органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 ОАО "ХПКЦ "Металлосервис" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - сооружения: автодорогу внутрискладскую (от центральной весовой до склада "Канск", литер III), автодорогу (литер V, общей площадью 11575,8 кв.м), автодорогу (литер VI, общей площадью 6463,0 кв.м), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 2в.

В качестве основания для государственной регистрации заявитель указал план приватизации, утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 27.04.1994 N 935-р.

Письмами от 24.04.2006 N 007/2006-980, N 007/2006-981, N 007/2006-982 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с вышеуказанным законом для государственной регистрации прав, поскольку план приватизации не содержит данных, позволяющих определить и внести в ЕГРП сведения об объектах недвижимого имущества, за регистрацией которых обратился заявитель. Кроме того, регистрирующий орган указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о госрегистрации прав копии актов органов государственный власти и органов местного управления, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию не менее чем в двух экземплярах, однако заявителем представлен только один экземпляр копии плана приватизации.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, ОАО "ХГЖЦ "Металлосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о госрегистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что описание объекта недвижимости должно содержать его наименование, площадь и адрес, по которому он находится.

Арбитражный суд, установив, что представленный на регистрацию план приватизации не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества, поскольку план приватизации содержит только сведения о передаче в собственность заявителя автодороги внутренней (складской), автодороги подъездной магистральной и автодороги и трансформаторных площадок без указания адреса (местоположения) указанных сооружений, пришел к выводу о правомерности отказа в регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Однако в соответствии со статьей 19 названного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем неисполнению регистрирующим органом положений данной нормы права арбитражный суд оценку не дал.

Кроме того, не дана арбитражным судом и оценка положениям плана приватизации, согласно которым все строения, включенные в этот план, находятся на территории общества, местонахождение которого также отражено в плане приватизации. Других дорог, кроме указанных в заявлении в регистрирующий орган, у заявителя по данному адресу, исходя из плана приватизации, нет.

В этой связи принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2006 по делу N А73-5161/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.