Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3666 В иске об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости отказано в связи с несоответствием адреса, наименования и площади объектов, указанных в плане приватизации и в технических паспортах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3666
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Б.Е. Ващенко - представитель, доверенность от 10.09.2007 N 187, от ответчика: В.С. Гутта - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 17.11.2006 N 57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" на постановление от 24.05.2007 по делу N А73-5161/2006-36 (АИ-1/671/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обязании зарегистрировать право собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции 25.09.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 25 минут 02.10.2007.

Открытое акционерное общество "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" (далее - ОАО "ХПКЦ "Металлосервис", общество), считая незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на сооружения - автодороги (литер III, V, VI), расположенные на территории ОАО "ХПКЦ "Металлосервис" по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 2в, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением арбитражного суда от 24.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован невозможностью идентификации автодорог, указанных в плане приватизации, и автодорог, право собственности на которые просил зарегистрировать заявитель.

Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2006 это решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение на основании статьи 288 (частей 1, 3) АПК РФ.

Решением от 19.03.2007 иск удовлетворен на основании статей 6, 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение суда от 19.03.2007 отменено в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 18 (пункт 1), 19 Закона о госрегистрации.

В кассационной жалобе ОАО "ХПКЦ "Металлосервис" просит отменить постановление от 24.05.2007 и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные объекты можно идентифицировать по адресу объекта, его литеру, инвентарному номеру, сведения о которых содержатся в плане приватизации и технических паспортах. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ранее заявитель обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности на иные объекты недвижимости, указанные в плане приватизации, и данное право было зарегистрировано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, с которыми не согласился представитель регистрирующего органа, считающий обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность постановления от 24.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 ОАО "ХПКЦ "Металлосервис" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - сооружения: автодорогу внутрискладскую (от центральной весовой до склада "Канск", литер III), автодорогу (литер V, общей площадью 11575,8 кв.м), автодорогу (литер VI, общей площадью 6463,0 кв.м), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 2в.

В качестве основания для государственной регистрации заявитель указал план приватизации, утвержденный Распоряжением Госкомимущества России от 21.0А.199 А N 935-р.

Письмами от 24.04.2006 N 007/2006-980, N 007/2006-981, N 007/2006-982 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с вышеуказанным Законом для государственной регистрации прав, поскольку план приватизации не содержит данных, позволяющих определить и внести в ЕГРП сведения об объектах недвижимого имущества, за регистрацией которых обратился заявитель. Кроме того, регистрирующий орган указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о госрегистрации прав копии актов органов государственной власти и органов местного управления, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию не менее чем в двух экземплярах, однако заявителем представлен только один экземпляр копии плана приватизации.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, ОАО "ХПКЦ "Металлосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что описание объекта недвижимости должно содержать его наименование, площадь и адрес, по которому он находится.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и соответствия представленных на государственную регистрацию документов предъявляемым к ним требованиям.

Отменяя решение от 19.03.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции признал эти выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 1 статьи 18 Закона о госрегистрации.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в этих документах сведений, достаточных для идентификации спорных объектов недвижимости.

Так, суд сослался на несоответствие адреса, наименования и площади объектов, указанных в плане приватизации и в технических паспортах.

Доказательства, дающие возможность разрешить данные противоречия, истцом не были представлены ни в регистрирующий орган, ни в судебные инстанции.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о доказанности заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.05.2007 по делу N А73-5161/2006-36 (АИ-1/671/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.