Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4582 Поскольку законодательством не установлена обязанность для лиц, приобретающих для реализации спиртосодержащую непищевую продукцию, иметь сопроводительную документацию, суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности за поставку и розничную продажу спиртосодержащей продукции в отсутствие надлежаще оформленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4582
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Еврейской автономной области на решение от 17.08.2006 по делу N А16-63АП/06 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Индивидуальному предпринимателю К.И. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 29.11.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2006.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за поставку и розничную продажу спиртосодержащей продукции в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Решением суда от 17.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не установлена обязанность для лиц, приобретающих для реализации спиртосодержащую непищевую продукцию, иметь сопроводительную документацию, в том числе, справку к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б). В этой связи суд установил отсутствие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, заместителем Прокурора Еврейской автономной области, в порядке главы 30 КоАП РФ, подана кассационная жалоба, в которой указано на то, что согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов - справки к товарно-транспортной накладной. Судом не учтено, что поскольку реализация раствора дезинфицирующего средства "Экстрасепт-1" относится к спиртосодержащей продукции, на которую, по мнению заявителя жалобы, предприниматель должна иметь сопроводительные документы, при отсутствии таких документов реализуемый ею товар находится в незаконном обороте.

Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле; и представитель заявителя жалобы, не принимали участия при ее рассмотрении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального закона N 171-ФЗ в торговой точке, принадлежащей предпринимателю К.И., расположенной в магазине "Лотос" по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 5. В ходе контрольной закупки у продавца предпринимателя раствора дезинфицирующего средства "Экстрасепт 1". емкостью 100 мл по цене 11 руб. в количестве 49 штук установлено отсутствие справки к товарно-транспортной накладной разделы А и Б, то есть документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 21.07.2006 N 28 и протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 N 28, на основании которых инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации спиртосодержащей непищевой продукции не требуется наличия справки к товарно-транспортной накладной разделы А и Б и в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей основные понятия, используемые в Законе, к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

К спиртосодержащей непищевой продукции в силу названной нормы относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из материалов дела следует, что реализованная предпринимателем спиртосодержащая продукция - дезинфицирующее средство "Экстрасепт 1" предназначена для дезинфекции небольших по площади поверхностей, приборов, медицинского оборудования, применения населением в быту (кроме детей).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ его действие не распространяется, в том числе, на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Из сертификата соответствия, выданного изготовителю данной продукции - ЗАО "Александровский завод бытовой химии" (далее - завод-изготовитель), следует, что Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, дезинфицирующее средство "Экстрасепт-1" отнесено к материалам, средствам медицинским и продукции медицинского назначения прочей с кодом классификации - 93 9210 "Средства дезинфекционные".

Кроме того, согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации спорная продукция соответствует коду 3808 40 900 0 - средства дезинфицирующие, представляющие собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах.

Из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации от 26.07.2004 N 77.99.23.2.У.464.7.04, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заводу изготовителю, усматривается, что спорная продукция прошла государственную регистрацию, внесена в государственный реестр и разрешена для изготовления на территории Российской Федерации, ввоза на территорию РФ и оборота, а дезинфицирующее средство "Экстрасепт 1" предназначено для дезинфекции небольших по площади, а также труднодоступных для обработки поверхностей в помещениях, предметов обстановки, приборов медицинского оборудования, а также при проведении профилактической дезинфекции на предприятиях коммунально-бытового обслуживания, учреждениях образования, культуры, отдыха, офисах, а также населения в быту.

Данная продукция сертифицирована, имеет удостоверение качества от 26.12.2005 N 288 и согласно результатам анализа является денатуратом, запрещенным к применению в пищевых целях.

Отказывая инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная продукция не отвечает признакам спиртосодержащей продукции, для подтверждения легальности оборота которой требуются справки к товарно-транспортной накладной разделы А и Б, поскольку настоящее дезинфицирующее средство относится к товарам медицинского назначения и его реализация регламентируется положениями статьи 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ.

Иных требований, предъявляемых к реализуемой в розницу спиртосодержащей непищевой продукции, Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у предпринимателя справки к товарно-транспортной накладной разделы А и Б, на продукцию для оборота которой данный документы не требуются в силу действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме состав правонарушения образуют поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) и влечет наложение административного штрафа.

Так как предприниматель реализовывала спиртосодержащую непищевую продукцию при наличии документов, подтверждающих легальность ее оборота, что не опровергнуто налоговым органом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-63АП/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.