Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4026 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества и об обязании общества восстановить истца в статусе участников общества суду следует выяснить обстоятельства оплаты уставного капитала общества при его создании, а также определить долю участия в этом каждого из учредителей общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4026
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3809

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баталов В.В., Красюк Е.В., адвокат по ордеру N 72 от 27.11.2006, Черняев О.Ю., представитель по доверенности N 5782 от 09.08.2006, от ответчика: Чистяков С.А., представитель по доверенности без номера от 21.03.2006, Загуменов В.С., представитель по доверенности без номера от 21.03.2006, Проценко В.И., представитель по доверенности без номера от 21.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баталова В.В. на решение от 05.06.2006, постановление от 09.08.2006 по делу N А73-1845/2006-39 (АИ-1/926/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Баталова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стар-ДВ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.10.2004 и об обязании общества восстановить истца в статусе участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.12.2006.

Баталов В.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стар-ДВ" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.10.2004 об исключении Баталова В.В. из общества и перераспределении его доли, а также об обязании общества восстановить истца в статусе участника общества с долей в уставном капитале в размере 33,3%.

Иск обоснован тем, что обжалуемое решение принято обществом с нарушением ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без уведомления Баталова В.В. о проведении общего собрания, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, в связи с чем его следует признать недействительным на основании ст. 43 названного Закона.

Решением от 05.06.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что Баталов В.В. пропустил установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на обжалование решений общего собрания от 08.10.2004, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 23, 24, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не имеет права на обжалование решения общего собрания участника общества от 08.10.2004, так как на дату его принятия утратил статус участника общества из-за неоплаты своей доли в его уставном капитале.

В кассационной жалобе Баталов В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд неправильно применил ст.ст. 23, 24, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего необоснованно признал истца утратившим права участника общества.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика выразили несогласие с жалобой, считают решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 28.11.2006 объявлялся перерыв до 10 часов 01.12.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями, 04.06.2003 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с размером уставного капитала 10000 руб. (пункт 5.1 устава). На дату государственной регистрации общества уставный капитал оплачен его учредителями в размере 50%, как того требует пункт 2 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одним из учредителей общества являлся Баталов В.В. с размером доли в его уставном капитале 33,3% (3333 руб.).

08.10.2004 общим собранием участников общества принято решение о признании Баталова В.В. утратившим права участника общества в связи с невнесением им вклада в уставный капитал общества в срок, установленный законом и учредительным договором, и о перераспределении доли Баталова В.В. в размере 33,3% Семенову Ю.А.

В процессе рассмотрения спора судебные инстанции признали, что на момент государственной регистрации общества истец внес лишь 50% своего вклада в уставный капитал общества и в течение последующего года не оплатил его оставшуюся часть в соответствии с п. 5.3 учредительного договора от 27.05.2003 и ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из этого арбитражный суд сделал вывод о том, что на дату принятия общим собранием обжалуемых решений истец утратил права участника общества на основании п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако суд первой инстанции не дал оценку имеющейся в деле копии чека от 28.05.2003 на сумму 5000 руб., выданной истцу ООО КПФ "Бизнес-Эксперт", занимавшимся государственной регистрацией общества, в которой указано назначение платежа - "взнос в уставный капитал ООО "ЧОП "Стар-ДВ" от Баталова В.В.".

Между тем оценка данного доказательства имеет существенное значение для правильного решения вопроса о внесении Баталовым В.В. своего вклада в уставный капитал общества, поскольку указанная в чеке сумма составляет 50% всего уставного капитала общества и превышает размер 100% вклада истца.

Отклоняя довод Баталова В.В. о полном внесении своего вклада в уставный капитал общества на дату его государственной регистрации, обоснованный ссылкой на указанную копию чека, апелляционная инстанция исходила из того, что этот документ не подтверждает внесение истцом суммы 5000 руб. в оплату именно своей доли. При этом арбитражный суд принял во внимание утверждение ответчика о том, что указанная сумма взноса в уставный капитал передавалась Баталову В.В. другими участниками общества как директору общества, представлявшему его в отношениях с ООО ПКФ "Бизнес-Эксперт".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что указанное утверждение ответчика не подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не выяснил вопрос о том, за счет чьих средств и в оплату чьих долей переданы денежные средства по чеку от 28.05.2003.

В нарушение ст. 9 АПК РФ арбитражный суд не принял мер для содействия сторонам в доказывании обстоятельств, касающихся оплаты уставного капитала общества его учредителями. Арбитражный суд не воспользовался правом, предусмотренным ст. 66 АПК РФ, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие степень участия каждого из учредителей общества в формировании уставного капитала при создании общества.

Из пояснений свидетелей и представителей лиц, участвующих в деле, отраженных в протоколах судебного заседания первой инстанции от 15.05.2006 и от 31.05.2006, а также апелляционной инстанции от 18-24.07.2006 и от 09.08.2006, не усматривается, что суд выяснял вышеуказанные обстоятельства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционная инстанция возложила бремя доказывания факта внесения вкладов на момент учреждения общества исключительно на истца.

В то же время ответчик вообще не представил доказательств участия других учредителей общества в 50% оплате уставного капитала при учреждении общества и передачи ими денежных средств в составе суммы 5000 руб. истцу как директору общества.

Учитывая отсутствие в деле таких доказательств и, принимая во внимание содержание чека от 28.05.2003, суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о неоплате истцом своего вклада в уставный капитал общества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие этого вывод арбитражного суда о том, что на дату принятия обжалуемых решений истец не имеет права на предъявление настоящего иска, так как утратил статус участника общества из-за невнесения вклада в его уставный капитал, противоречит ст.ст. 23, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства оплаты уставного капитала общества при его создании, определить долю участия в этом каждого из учредителей общества и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2006, постановление от 09.08.2006 по делу N А73-1845/2006-39 (АИ-1/926/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.