Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3809 В иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении заявителя из общества и перераспределении его доли, а также об обязании общества восстановить истца в качестве участника общества с долей в уставном капитале отказано, поскольку заявитель на дату принятия решения утратил статус участника общества в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3809
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баталов В.В.; Черняев О.Ю. представитель, доверенность от 09.08.2006 б/н; от ответчика: Чистяков С.А., представитель, доверенность от 21.03.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баталова В.В. на решение от 09.04.2008, на постановление от 16.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1845/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Баталов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стар-ДВ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.10.2004 и обязании общества восстановить истца в качестве участника общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Баталов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стар-ДВ" (далее - ООО "Стар-ДВ", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.10.2004 об исключении Баталова В.В. из общества и перераспределении его доли, а также об обязании общества восстановить истца в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 33,3%.

Иск обоснован тем, что обжалуемое решение принято обществом с нарушением статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без уведомления Баталова В.В. о проведении общего собрания, нарушает права и законные интересы истца как участника общества и подлежит признанию недействительным на основании статьи 43 указанного Закона.

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2007 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2007 решение от 23.04.2007 и постановление от 03.08.2007 отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьями 23, 24, 27, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не имеет право на обжалование решения общего собрания участников общества от 08.10.2004, поскольку на дату его принятия утратил статус участника общества в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Баталов В.В. просит решение от 09.04.2008 и постановление апелляционного суда от 16.06.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - статей 23, 24, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о несоответствии вывода суда о неисполнении истцом обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества материалам дела. Кроме того, заявитель указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стар-ДВ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено арбитражным судом, 04.06.2003 ООО "Стар-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица с размером уставного капитала 10000 руб. (пункт 5.1 устава). На дату государственной регистрации общества уставный капитал оплачен его учредителями в размере 50%, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с учредительными документами общества его участниками на момент регистрации являлись: Баталов В.В., Проценко В.И., Чистяков С.А., обладающие долями в уставном капитале общества по 33,3% или 3333 руб. 33 коп.

Согласно учредительному договору, заключенному 27.05.2003, на момент государственной регистрации общества уставный капитал сформирован учредителями в размере 50%. Остальную часть уставного капитала участники общества обязались внести в течение одного года после регистрации общества в соответствии со статьей 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 53 устава общества.

Общим собранием участников общества 08.10.2004 принято решение о признании Баталова В.В. утратившим права участника общества в связи с невнесением им вклад в уставный капитал общества в срок, установленный законом и учредительным договором, и о перераспределении его доли в размере 33,3% Семенову Ю.А.

Впоследствии внесенные в связи с этим изменения в устав и учредительный договор общества зарегистрированы в уставленном законом порядке.

Считая решение общего собрания участников ООО "Стар-ДВ" незаконным и нарушающим его права, Баталов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3 и 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций установил, что истец в нарушение статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не внес свой вклад в уставный капитал общества в установленный учредительными документами и законом срок.

В связи с этим арбитражным судом сделаны обоснованные выводы о том, что с момента истечения срока внесения вклада - 04.06.2004 доля истца в уставном капитале перешла к обществу на основании пунктов 3 и 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также об утрате истцом статуса участника общества по причине отсутствия у него права на долю в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований.

Вывод апелляционного суда о непротиворечии действующему законодательству оспариваемого решения общего собрания участников общества от 08.10.2004 не имеет правового значения для настоящего дела, так как судом установлен факт отсутствия у истца права на его оспаривание в порядке статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с утратой статуса участника общества.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о неисполнении истцом обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества, об отсутствии у истца статуса участника общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется подтверждение об уплате истцом взноса в уставный капитал и штрафа 05.09.2005, то есть позднее срока, предусмотренного учредительными документами общества и законом.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом истцу надлежащим образом, однако не было получено последним и возвращено в связи с истечением срока его хранения.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.04.2008, постановление от 16.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1845/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.