Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4386 Поскольку договор подряда является незаключенным и у ответчика не возникло обязательств по оплате за выполненные по договору работы, суд отказал в иске о взыскании задолженности по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гаврилов В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 08.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БТО Холдинг" на решение от 20.02.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А24-2801/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "БТО Холдинг" к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании 2147367 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Закрытое акционерное общество "БТО Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании 2147367 руб., в том числе 2100924 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда на ремонт судна СТР "Созвездие" от 25.02.2004 N 1/04, 46443 руб. 34 коп. - за ремонт судна СРТМ "Сопочное" (с учетом уточнения исковых требований) на основании ст.ст. 702-709 ГК РФ.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания 46443 руб. 34 коп. - задолженности за ремонт СРТМ "Сопочное".

Суд определением от 10.02.2006 принял отказ истца от иска в части взыскания 46443 руб. 34 коп. - задолженности за ремонт СРТМ "Сопочное" в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ и в этой части производство по делу прекратил.

Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что договор подряда от 25.02.2004 N 1/04 является незаключенным и у ответчика не возникло обязательств по оплате за выполненные по договору подряда работы. Кроме того, истцом не доказаны согласование видов работ, их объема и стоимости, а также их выполнение, поскольку фактически ремонтные работы выполнялись третьим лицом.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО "БТО Холдинг", которое просит решение от 20.02.2006 и постановление от 26.07.2006 отменить ввиду принятия их с нарушением норм материального права (ст.ст. 53, 190, 431, 432, 706, 711 ГК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика приведены возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между ОАО "УТРФ-Камчатка" (заказчик) и ЗАО "БТО Холдинг" (подрядчик) заключен договор N 1/04 на ремонт СТР "Созвездие", согласно которому подрядчик должен выполнить работы в соответствии с основной ремонтной ведомостью, а заказчик - принять и оплатить стоимость данных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ремонт судна производится с технической документацией. Работы подконтрольные Российскому Морскому Регистру Судоходства, предъявляются Регистру подрядчиком.

В пункте 2.5 указано, что срок ремонта устанавливается 60 суток, а по окончании работы подрядчик выполняет сдачу судна после ремонта заказчику на основании приемо-сдаточного акта в объеме выполненных работ по основной и дополнительной ремонтным ведомостям (п. 2.6 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и согласования ремонтных ведомостей и до момента выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора); срок завершения ремонтных работ устанавливается по согласованию сторон с момента постановки судна на ремонт согласно п. 2.5 договора (п. 4.2 договора)

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 5 настоящего договора.

Считая свои обязательства выполненными, а ответчиком не оплачена стоимость выполненных работ по договору от 25.02.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, требования истца основаны на договоре подряда от 25.02.2004, предметом которого определено выполнение работ по ремонту судна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что договор подряда от 25.02.2004 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда от 25.02.2004 не содержит условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора, не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и установил, что взятые на себя обязательства в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ и согласования стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что данные документы противоречивые, так как в них указывалась разная стоимость одного сметного часа: в смете калькуляции без даты - 99,77 руб./нч, в первой указанной в решении сводной таблице выполненных работ - 109,37 руб./нч, во второй указанной в решении сводной таблице выполненных работ - 99,04 руб./нч, в акте приемки выполненных работ от 30.03.2004 - 82,14 руб./нч, в смете-калькуляции - 99,77 руб./нч. Также в материалах дела имеются две сводные ведомости, датированные одним числом, но содержащие различные сведения, а дефектовочные ведомости, подписанные ответчиком, не содержат сведений о выполнении истцом работ.

Судом также установлено, что из представленных истцом документов в обоснование иска невозможно определить какие конкретно виды работ и в каком объеме выполнялись непосредственно истцом ЗАО "БТО Холдинг", а какие - ООО "Морской сервис", поскольку согласно сообщению Инспекции Морского регистра судоходства от 31.01.2006 N 173-023-13-0403, работы предъявлялись Инспекции предприятием ООО "Морской сервис", которое, по утверждению истца, было привлечено в качестве субподрядчика.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий представителя Филиппова В.С. на согласование от имени ОАО "УТРФ Камчатка" ремонтных ведомостей, подписание актов приемки выполненных работ, согласование стоимости работ, а также гарантии оплаты выполненных работ.

В этой связи не принимается ссылка истца на неправильное применение судом ст. 53 ГК РФ.

Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства оплаты выполненных работ в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ и обоснованно применены нормы ст.ст. 432, 708 ГК РФ.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о принятии судом решения с нарушением положений ст.ст. 431, 432 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Также материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом обеих инстанций в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А24-2801/05-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.