Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4338 Снижая размер исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительности причин неисполнения предприятием требований исполнительного документа, дающих основание для изменения меры ответственности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4338
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа на решение от 23.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-4684/06 4-199 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

В судебном заседании 28.11.2006 судебной коллегией объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 40 минут 05.12.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее по тексту - ФГУП "ДВ БАСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления от 08.02.2006 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока (далее по тексту - служба судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока.

Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом размер исполнительского сбора снижен до 95000 руб. 95 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе службы судебных приставов, в которой заявитель просит их отменить в части снижения размера исполнительского сбора, поскольку основания для его уменьшения законом об исполнительном производстве не предусмотрены, принять новое судебное решение об отказе удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ДВ БАСУ", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Хорошиловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 1559/0244/06 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока от 30.01.2006 N 579 о взыскании с ФГУП "ДВ БАСУ" задолженности в сумме 3166865 руб.

08.02.2006 в связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок - до 06.02.2006, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ФГУП "ДВ БАСУ" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 221680 руб. 55 коп.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 08.02.2006 не были приняты во внимание обстоятельства неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок, ФГУП "ДВ БАСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом в решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительности причин неисполнения ФГУП "ДВ БАСУ" требований исполнительного документа, дающих основание для изменения меры ответственности должника.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что в 1 квартале 2006 года финансирование должника, как государственного унитарного предприятия, на которое возложена государственная задача по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации последствий морских аварий, из федерального бюджета осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, запланированном на выполнение бюджетных обязательств.

Судом также учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2006, устанавливающее срок для добровольного исполнения исполнительного документа (до 06.02.2006), направлено службой судебных приставов должнику только 06.02.2006, тем самым, судебный пристав-исполнитель сам затруднил возможность для исполнения должником исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, суд правомерно признал достаточным снижение размера исполнительского сбора до 2%.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора законом об исполнительном производстве не предусмотрены, подлежат отклонению, как не влияющие на законность выводов суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу А51-4684/2006 4-199 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.