Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4338
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа на решение от 23.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-4684/06 4-199 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Резолютивная часть постановления от 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.
В судебном заседании 28.11.2006 судебной коллегией объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 40 минут 05.12.2006.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее по тексту - ФГУП "ДВ БАСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления от 08.02.2006 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока (далее по тексту - служба судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора.
В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока.
Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом размер исполнительского сбора снижен до 95000 руб. 95 коп.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе службы судебных приставов, в которой заявитель просит их отменить в части снижения размера исполнительского сбора, поскольку основания для его уменьшения законом об исполнительном производстве не предусмотрены, принять новое судебное решение об отказе удовлетворении заявленных требований в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ДВ БАСУ", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 31.01.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Хорошиловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 1559/0244/06 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока от 30.01.2006 N 579 о взыскании с ФГУП "ДВ БАСУ" задолженности в сумме 3166865 руб.
08.02.2006 в связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок - до 06.02.2006, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ФГУП "ДВ БАСУ" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 221680 руб. 55 коп.
Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 08.02.2006 не были приняты во внимание обстоятельства неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок, ФГУП "ДВ БАСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме этого определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имуществ
