Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1544/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2009 г. N Ф03-1544/09 по делу N А73-9124/2008

г. Хабаровск

22 апреля 2009 г.

Дело N А73-9124/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Д.В. Бруева, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Карповой Елены Александровны - представитель не явился

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009

по делу N А73-9124/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в апелляционной инстанции - судьи: Н.В. Меркулова, В.Ф. Карасёв, Т.Д. Пескова

По заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Елены Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Карпова Елена Александровна (далее - ИП Карпова Е.А.; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ( далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; налоговый орган; инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в части.

Решением суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, требование предпринимателя удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем используется торговая площадь в размере 32,7 кв.м., с учетом которой и подлежит исчислению ЕНВД. Кроме того, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и снизил размер штрафа до 100 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2008 N 3347, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель К.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2288,4 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 515,94 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 11442 руб.

Основанием доначисления налога, пени и применения налоговой ответственности послужило занижение величины физического показателя- площади торгового зала при исчислении ЕНВД.

Признавая данное решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 9978,77 руб., приходящихся на эту сумму пеней и штрафа, суды исходили из того, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем для обслуживания покупателей фактически использовалась торговая площадь в размере 36,1 кв.м.: площадь торгового зала - 32,7 кв.м.; 2,3 кв.м. и 1,1 кв.м. - площадь подсобных помещений. Площадь 8,2 кв.м. не используется предпринимателем, следовательно, доначисление ЕНВД, с учетом данной площади, произведено налоговым органом неправомерно.

При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку схеме, выполненной Комсомольским-на-Амуре филиалом ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", информации ОАО "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг", протоколу осмотра спорного помещения от 29.10.2008 N 1, подтверждающих использование предпринимателем при осуществлении розничной торговли для обслуживания покупателей площади торгового зала в размере 32,7 кв.м. Площадь 2,3 кв.м. используется для хранения запаса товара, площадь 1,1 кв.м. - используется в качестве раздевалки и склада для хранения хозоборудования. Площадь 8,2 кв.м. - площадь для прохода покупателей, определенная расчетным путем. Указанные площади отделены от площади торгового зала временными перегородками.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, довод налогового органа о том, что при рассмотрении спора следует исходить только из договора аренды, технического паспорта, составленного БТИ, не основан на указанной норме.

Переоценка выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А73-9124/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Д.В. Бруев Е.П. Филимонова