Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 06АП-4523/2008

г. Хабаровск

14 января 2009 г.

06АП-4523/2008

Резолютивная часть оглашена 12 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 23.12.2008 N 060776, от 18.12.2008 N 060783);

от налогового органа: не явились (уведомление от 25.12.2008 N 060790)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008

по делу N А73-9124/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Елены Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 N 3347

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Карпова Е.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2008 N 3347 в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с торговой площади, превышающей 32,7 кв.м., а также в части снижения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на необжалуемую недоимку, в связи с тем, что ранее налогоплательщик к ответственности по данной норме не привлекался.

Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008 N А73-9124/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2008 N 3347 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года в сумме 9 978 руб. 77 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 995 руб. 75 коп., а также в части применения налоговых санкций в размере, превышающем 100 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года в сумме 1 462 руб. 40 коп. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически с учетом правоустанавливающих и инвентаризационных документов заявителем используется для осуществления розничной торговли торговая площадь 32,7 кв.м., доказательств использования налогоплательщиком площади 8,2 кв.м. для осуществления торговли налоговым органом в суд не представлено. Снижая размер штрафа за неуплату единого налога на вмененный за 4 квартал 2007 года в сумме 1 462 руб. 40 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В частности ранее налогоплательщик к ответственности по данной норме не привлекался, а также устранил ошибку, послужившей привлечению его к налоговой ответственности, предоставив уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, согласно которой подлежащая уплате сумма налога исчислена с торговой площади 32,7 кв.м.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.11.2008 N А73-9124/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик и налоговый орган извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года представленной ИП Карповой Е.А. 18.01.2008, по итогам проверки составлен акт от 16.04.2008 N 6807.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.06.2008 N 3347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11 442 руб., а также начислены пени в сумме 515 руб. 94 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 288 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным определением размера физического показателя (площади торгового зала).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры купли-продажи, аренды (субаренды) и другие документы).

Как следует из материалов дела между ИП Карповой Е.Н. и МУП "Комсомльский-на-Амуре Центральный универмаг" заключены договоры аренды N 60 от 31.01.2007, N 15 от 18.12.2007 части площади торгового зала на 3 этаже размером 44,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14.02.2006 здание, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира 37, является специально предназначенным для ведения торговли стационарным объектом, имеющим торговые залы.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно применял при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель "площадь торгового зала".

Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что предпринимателю согласно договору аренды передано в пользование 44,3 кв.м.

Вместе с тем, из технического паспорта составленного на 14.02.2006 невозможно выделить площадь, предоставленную в аренду предпринимателю.

Как следует из материалов дела, ИП Карповой Е.А. передана часть торгового зала 44,3 кв.м. из 675,5 кв.м., в данную торговую площадь согласно письму ОАО "Центральный универмаг" от 22.05.2008 N 3/283 (т.д. 1 л.д. 121) включена часть общего торгового зала с учетом проходов для покупателей, определенного с применением пропорции.

Из схемы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" от 15.03.2008 (т.д. 1 л.д. 20-22) следует, что предприниматель фактически осуществляет розничную торговлю в здании центрального универмага с арендованной площади равной 36,1 кв.м. (32,7 кв.м. - торговый зал, 2,3 кв.м. и 1,1 кв.м. - подсобные помещения).

Площадь, используемая предпринимателем для осуществления деятельности, огорожена перегородками некапитального характера, имеет свой вход. Площадь 8,2 кв.м. фактически находится за пределами огороженной площади, используемой налогоплательщиком, и представляет собой площадь для прохода всех покупателей универмага, работников иных хозяйствующих субъектов.

Положения статьи 346.27 НК РФ предусматривают включение в площадь торгового зала учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход площади для проходов покупателей. По смыслу данной нормы учитывается площадь для прохода покупателей лица, осуществляющего розничную торговлю. Иное бы противоречило принципу равного налогообложения, соразмерности и справедливости налогов, а исчисление единого налога на вмененный доход с учетом площади, фактически находящейся в общем пользовании является неравным и заведомо неблагоприятным условием налогового обременения.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о самопроизвольном возведении предпринимателями, в том числе и Карповой Е.А., перегородок, разделяющих площади осуществления деятельности каждого из них. Сам факт передачи в аренду площади в определенном размере установленном арендодателем не является безусловным основанием для учета данной площади при расчете единого налога на вмененный доход. Налоговый орган должен исходить из всей совокупности документов, в том числе инвентаризационных и правоустанавливающих, для установления фактических обстоятельств осуществления деятельности с целью обоснованного доначисления единого налога на вмененный доход.

Кроме того, из письма Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2006 N 13/22ж/1 следует, что еще в 2006 году предприниматели, арендующие торговые площади в здании центрального универмага, обращались к главе г. Комсомольска-на-Амуре, для разрешения сложившейся ситуации в части несоответствия фактически арендуемой площади - площади указанной в договоре аренды.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что поскольку не внесены соответствующие изменения в правоустанавливающие документы о размере арендуемой площади, то замеры, произведенные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" в натуре, по которым и составлена схема от 15.03.2008, не соответствуют фактическим. Не совершение собственником действий по внесению изменений в технический паспорт торгового заведения не может служить основанием для не принятия в качестве доказательства плана-схемы фактически арендуемой предпринимателем площади, составленной уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем в качестве торговой площади 44,3 кв.м., налоговый орган не представил. Схема ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиала по Хабаровскому краю - Отделения "Комсомольск-на-Амуре" от 15.03.2008 не признана недействительной, в этой связи правовые основания для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети с использованием площади торгового зала в размере 32,7 кв.м. Соответственно, правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход с учетом площади 44,3 кв.м. у налогового органа отсутствовали.

Не принимается арбитражным судом первой инстанции и довод налогового органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив фактические обстоятельства, признав в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства тот факт, что налогоплательщик ранее по данной норме к налоговой ответственности не привлекался, а кроме того, устранил допущенные нарушения и учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа в сумме 292 руб. 65 коп. до 100 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2008 года по делу N А73-9124/2008-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова