Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3871 Суд, установив, что предельный срок для восстановления срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством не установлен, а доводы ООО не могут быть признаны уважительными, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих ознакомлению ответчика с протоколом судебного заседания, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил замечания на протокол заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Пилон" - С.В. Боровиков, директор, от Минимущества Хабаровского края - М.В. Якушев, главный специалист, доверенность от 28.02.2006 N 1-11-654, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилон" на определение от 27.07.2006 по делу N А73-8086/2005-36 (АИ-1/1353/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хорское ремонтное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон", третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о государственной регистрации права.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

В судебном заседании 21.11.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. этого же дня.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хорское ремонтное управление" (далее - КГУП "ХРУ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон" (далее - ООО "Пилон", общество), третье лицо - Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края), о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства "Производственный корпус" инв. N 13074, литер А, расположенный по адресу: Хабаровский край, п. Хор, ул. Менделеева;

- здание склада инв. N 3508, литер В, расположенное по адресу: п. Переясловка, ул. Красноармейская, 1;

- здание раскроечно-сушильного цеха инв. N 3508, литер Б, расположенное по адресу: п. Переясловка, ул. Красноармейская, 1;

- здание главного цеха инв. N 3508, литер А, расположенное по адресу: п. Переясловка, ул. Красноармейская, 1;

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Пилон" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, которые являлись вкладом предприятия в уставный капитал общества, а впоследствии в связи с выходом КГУП "ХРУ" из состава его участников возвращены предприятию в качестве его доли в уставном капитале ООО "Пилон".

До принятия по делу решения в связи с преобразованием КГУП "Хорское ремонтное управление" произведена замена истца на открытое акционерное общество "Хорское ремонтное управление" (далее - ОАО "ХРУ", акционерное общество).

Решением от 30.09.2005 иск удовлетворен на основании статьи 165 ГК РФ и статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Выводы суда мотивированы тем, что спорное имущество возвращено обществом предприятию в виде возврата его доли в уставном капитале ООО "Пилон" и приобрело статус имущества Хабаровского края. В свою очередь собственник имущества дал распоряжение предприятию оформить право собственности Хабаровского края на это имущество. Однако ООО "Пилон" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.05 2006, решение от 30.09.2005 отменено, в удовлетворении иска ОАО "Хорское ремонтное управление" отказано в связи с тем, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не имеет права требовать регистрации перехода права собственности на это имущество.

В порядке статьи 155 АПК РФ 09.06.2006 ответчик представил замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 22-28.12.2005, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на основании статьи 117 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания отказано. Замечания на протокол возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Пилон" просит отменить определение суда от 27.07.2006 и принять новый судебный акт о принятии замечаний на протокол от 22-28.12.2005 и приобщении их к материалам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом части 7 статьи 155 АПК РФ, в силу которой замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания ответчик указал на то, что о записи в протоколе, не соответствующей, по его мнению, действительности, ему стало известно только в кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что предельный срок для восстановления срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством не установлен, а указанные доводы ООО "Пилон" не могут быть признаны уважительными, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих ознакомлению ответчика с протоколом судебного заседания в установленный статьей 155 АПК РФ срок, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил замечания на протокол заявителю, что соответствует части 6 статьи 155 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.07.2006 по делу N А73-8086/2005-36 (АИ-1/1353/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.