Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4114 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления вице-мэра города о приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО, протокола итогов аукциона и договора купли-продажи ценных бумаг суду следует учесть, что уменьшение цены пакета акций произошло в результате непоступления заявок на приобретение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4114
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Сахалинской области: Малышева Ю.В. - начальник отдела прокуратуры области, от администрации г. Южно-Сахалинска: Лешкова Н.А. - адвокат, доверенность от 09.11.2006 N 1832, от городского Собрания г. Южно-Сахалинска: Шкаденко А.А. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 22.03.2006 N 98, от ООО "Юридическое бюро "Альфа-право: Краснопольский А.А. представитель, доверенность б/н от 10.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа-право" на решение от 02.03.2006, постановление от 12.07.2006 по делу N А59-6736/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа-право" о признании недействительным постановления, протокола итогов аукциона и договора купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа-право" (далее - Общество) о признании недействительным постановления первого вице-мэра г. Южно-Сахалинска от 25.07.2005 N 1372 "О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Универмаг "Сахалин", протокола итогов аукциона от 31.08.2005 и договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 05.09.2005 N 38/05.

Городское Собрание г. Южно-Сахалинска (далее - Городское Собрание) в порядке статей 50, 53 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с самостоятельными требованиями о признании недействительным вышеуказанного постановления от 25.07.2005 N 1372, протокола от 31.08.2005 и договора от 05.09.2005 N 38/05.

Определением от 15.12.2005 судом к участию в деле привлечено Городское Собрание в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (далее - Теруправление Минимущества РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.12.2005 суд на основании ст. 130 АПК РФ выделил требования о признании недействительными протокола аукциона и договора купли-продажи в отдельное производство.

Определениями от 23.01.2006 и от 03.02.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество и Департамент.

Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, требования Прокурора и Городского Собрания удовлетворены на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в связи с тем, что первый вице-мэр г. Южно-Сахалинска не имел полномочий, согласно Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах органов местного самоуправления" и постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 31.03.2005 N 619 "О распределении обязанностей между мэром, первым вице-мэром по экономике и вице-мэрами города Южно-Сахалинска" издавать оспариваемый ненормативный правовой акт. Кроме того, указанная в п. 1.3. постановления начальная цена продажи пакета акций определена в нарушение п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку установлена без привлечения государственного финансового контрольного органа, которым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и Общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указала на то, что суд обеих инстанций не установил в соответствии с требованиями статей 52, 65, 198 АПК РФ обстоятельства о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции об освобождении Прокурора предоставлять доказательства нарушения данных прав не соответствует указанным нормам. Считает, что Прокурор пропустил установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением, о чем заявлял в суде первой инстанции представитель Общества. Данному факту суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что суд неправильно применил положения п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Общество привело доводы, аналогичные доводам Администрации. При этом указало, что вывод суда о превышении первым вице-мэром полномочий по изданию оспариваемого ненормативного акта не подтверждается материалами дела, так как последнему на основании постановления от 31.03.2005 N 619 и распоряжения от 21.07.2005 N 303 мэра г. Южно-Сахалинска делегированы в полном объеме полномочия мэра г. Южно-Сахалинска. Кроме того, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.05.2006 N 947 "Об одобрении действий первого вице-мэра по экономике города Южно-Сахалинска" подтверждены полномочия первого вице-мэра г. Южно-Сахалинска на подписание постановлений на период временного отсутствия мэра города. Данное постановление суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не принял в качестве доказательства, подтверждающих полномочие первого вице-мэра на издание оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указал, что оспариваемое постановление не соответствует ФЗ "Об общих принципах органов местного самоуправления", так как распоряжаться муниципальным имуществом имеет право только мэр г. Южно-Сахалинска. Оспариваемое постановление нарушает экономические интересы муниципального образования, поскольку продажа акций произведена по заниженной цене, которая определена без обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав что в соответствии с п. 12 ст. 36 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Устав г. Южно-Сахалинска) первый вице-мэр г. Южно-Сахалинска осуществляет полномочия мэра г. Южно-Сахалинска в полном объеме в случае отсутствия мэра города или невозможности исполнения им должностных обязанностей. Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (правопреемник Теруправление Минимущества РФ) от 23.12.2005 N 1 рыночная стоимость акций определена в соответствии с установленными требованиями и рекомендована для целей совершения сделки.

Представители Прокурора и Городского Собрания поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, указав на отсутствие полномочий первого вице-мэра г. Южно-Сахалинска исполнять в полном объеме обязанности мэра г. Южно-Сахалинска на момент издания оспариваемого распоряжения, поскольку изменения в Устав г. Южно-Сахалинска, касающиеся распределения полномочий между мэром и первым вице-мэром, внесены 03.03.2006.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и выступлений представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 мэром г. Южно-Сахалинска издано постановление N 707 "О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Универмаг "Сахалин", согласно которому, пакет акций подлежит приватизации, посредством продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложения по цене имущества. Начальная цена пакета акций определена в размере 126700000 руб.

Торги по продаже пакета акций по указанной цене, так и торги по цене, определенной в результате повторной оценке, которая составила 96275000 руб., признаны протоколами заседания комиссии по проведению аукционов от 17.05.2005 N 229, 07.07.2005 N 244 несостоявшимися, поскольку ни по одному лоту не поступило заявок.

Постановлением вице-мэра г. Южно-Сахалинска от 25.07.2005 N 1372 предписано реализовать пакет акций на аукционе по начальной цене в размере 76700000 руб.

Согласно протоколу итогов аукциона от 31.08.2005 N 265 торги признаны состоявшимися, победителем признано Общество, с которым заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 05.09.2005 N 9.

Прокурор, считая, что первый вице-мэр г. Южно-Сахалинска не наделен полномочиями распоряжаться муниципальной собственностью, поскольку данным правом обладает исключительно мэр г. Южно-Сахалинска, цена пакета акций является заниженной и определена без обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в соответствии с требованием ч. 2 ст. 201 АПК РФ наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных государственных интересов, в защиту которых обратился прокурор Сахалинской области.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что первый вице-мэр г. Южно-Сахалинска не имел полномочий по вынесению оспариваемого постановления, поскольку единственным лицом, наделенным правом распоряжаться муниципальной собственностью города Южно-Сахалинск, согласно Уставу г. Южно-Сахалинска, является мэр.

Данный вывод суда сделан без учета постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 12.04.2005 N 707 и от 19.05.2005 N 965, из которых следует его намерение осуществить приватизацию акций путем их продажи на аукционе.

При этом вывод суда о том, что на первого вице-мэра г. Южно-Сахалинска на период командировки мэра г. Южно-Сахалинска не были возложены конкретные обязанности последнего, сделан без учета приложения к постановлению от 31.03.2005 N 619 о распределении обязанностей между мэром города, первым вице-мэром и вице-мэрами.

Кроме того, в деле отсутствует Устав г. Южно-Сахалинска от 19.09.1997 (в редакции от 27.04.2005), на который ссылаются судебные инстанции.

Вынося решение, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 201 ГК РФ. Не установил факт нарушения при издании оспариваемого постановления прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 201 АПК РФ

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационных жалоб, что требования Прокурора не соответствуют статьям 52, 198 АПК РФ.

Помимо этого, Прокурором в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств того, что указанная в оспариваемом постановлении цена акций, выставляемых на аукцион, является заниженной.

Суд, сделав вывод о нарушении первым вице-мэром при принятии оспариваемого постановления п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не высказался каким образом не выполнение требований данной нормы права повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом представленным Обществом заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 23.12.2005 N 1 цена пакета акций определена в размере 126700000 руб., что соответствует первоначальной цене акций, выставляемых на аукцион на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.04.2005 N 707. Дальнейшее уменьшение цены произошло в результате не поступления заявок на приобретение данного имущества.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки и разрешить спор с учетом требований главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2006, постановление от 12.07.2006 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6736/05-С15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.