Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2013 При новом рассмотрении заявления прокурора о признании недействительными постановления мэра, протокола итогов аукциона, договора купли-продажи суду следует установить соответствие постановления мэра закону или иному нормативному правовому акту, выяснить - нарушает ли указанное постановление мэра права и охраняемые законом интересы муниципального образования, является ли определенная в спорном постановлении цена заниженной, исходя из реальной стоимости акций на момент реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2013
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации города Южно-Сахалинска: Лешкова Н.А. - адвокат, доверенность от 27.06.2007 N 07/2-917, от ООО "ЮБ "Альфа-право": Краснопольский А.А. - представитель по доверенности от 27.06.2007 б/н, от ОАО "Универмаг "Сахалин": Краснопольский А.А. - представитель по доверенности от 27.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 01.03.2007 по делу N А59-6736/05-С15 (24) Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению прокурора Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа-право", третье лицо территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, о признании недействительными постановления мэра, протокола итогов аукциона, договора купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке ст. 52 АПК РФ к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация города), департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГУН), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа-право" (далее - общество, ООО "ЮБ "Альфа-право") о признании недействительными:

- постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.07.2005 N 1372 "О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Универмаг "Сахалин";

- протокола итогов аукциона по продаже указанных акций от 31.08.2005 N 265;

- договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 05.09.2005 N 38/05, заключенного между департаментом и обществом.

Городское собрание города Южно-Сахалинска (далее - городское собрание) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке ст.ст. 50, 53 АПК РФ к администрации, департаменту и обществу с аналогичными требованиями.

Определением от 15.12.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле: городское собрание в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.12.2005 требования о признании недействительными протокола итогов аукциона от 31.08.2005 N 265 и договора купли-продажи от 05.09.2005 N 38/05 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А59-7139/05-С15.

По настоящему делу уточнено процессуальное положение участвующих в нем лиц - ООО "ЮБ "Альфа-право" и ДАГУН привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения от 23.01.2006 и от 03.02.2006 соответственно).

Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 25.07.2005 N 1372 "О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Универмаг "Сахалин" признано недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый акт издан и подписан неуполномоченным лицом, с нарушением установленной законом процедуры.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2006 названные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение. При этом указал на необходимость с учетом оценки представленных в деле доказательств выяснить полномочия подписавшего оспоренное постановление лица, а также фактическое нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием этого постановления.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции принял решение от 01.03.2007 (с учетом дополнительного решения от 27.03.2007) об отказе прокурору и городскому собранию в удовлетворении заявленных ими требований со ссылкой на ч. 2 ст. 198 АПК РФ, признав постановление не нарушающим права муниципалитета в экономической сфере.

Не согласившись с решением от 01.03.2007, прокурор в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права. Так, вывод суда о правомочности вице-мэра на издание оспариваемого постановления, противоречит ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Уставу г. Южно-Сахалинска, поскольку указанные нормы не предусматривают возможности временной передачи мэром всех полномочий замещающему его лицу. Утверждение суда о ненарушении экономических интересов МО "Город Южно-Сахалинск" противоречит Бюджетному кодексу РФ, закрепляющего принцип сбалансированности бюджета; в спорном случае занижение цены продаваемого имущества повлекло недопоступление в бюджет города дохода от приватизируемого имущества. Цена продаваемого имущества определена в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" без привлечения органа финансового контроля, при этом занижена.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области сообщило, что оно на момент принятия оспариваемого постановления не было включено в перечень территориальных органов, наделенных полномочиями по осуществлению функций государственного финансового контрольного органа. Согласно приказу ФАУФИ от 30.12.2005 N 390 такое полномочие, при совершении сделок с акциями, отнесено к исключительной компетенции Росимущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮБ "Альфа-право" выражает мнение об отсутствии оснований к отмене судебного решения. По существу спора поясняет - акции проданы на аукционе согласно ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом не выявлено нарушений относительно обеспечения права на участие желающим в нем участвовать. В связи с чем считает несостоятельными доводы жалобы о занижении цены продажи муниципального имущества и нарушении в результате чьих-либо прав. Также несостоятельными считает доводы о несоблюдении процедуры при определении цены предлагаемого пакета акций, так как п. 3 ст. 77 и п.п. 1, 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", на нарушение которых заявитель ссылается, в рассматриваемом споре применяться не могут. Нормы ст. 78 названного закона подлежат применению при продаже имущества, принадлежащего обществу, а в настоящем споре реализовывались акции самого общества, собственником которых являлось муниципальное образование; п. 3 ст. 77 этого же закона не подлежат применению ввиду отсутствия сделки, подпадающей под ее регулирование - приобретение и выкуп обществом размещенных акций.

Администрация города в письменном пояснении указывает на то, что прокурор не обосновал факт нарушений в экономической сфере принятием спорного постановления и не указал, чьи интересы в результате оказались нарушенными. Ссылаясь на ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Устав г. Южно-Сахалинска, возражает против доводов кассационной жалобы о превышении вице-мэром полномочий при подписании постановления. Считает неприменимой к спорной ситуации нормы п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", а в этой связи неправильным мнение прокурора о необходимости привлечения государственного финансового контрольного органа для определения начальной цены пакета приватизируемых акций. Полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города поддержал изложенную в пояснении позицию. Представитель ООО "ЮБ "Альфа-право" привел доводы, аналогичные отзыву на кассационную жалобу. Представитель ОАО "Универмаг "Сахалин" высказался в поддержку состоявшегося по делу решения. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании не присутствовали.

Проверив законность решения от 01.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.

Как следует из установленных судом обстоятельств, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.04.2005 N 707 департаменту предписано осуществить приватизацию находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Универмаг "Сахалин" в размере 100 процентов его уставного капитала (398874 штуки) посредством продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложения по цене имущества; определена начальная цена продажи пакета акций в размере 126700000 рублей.

Аукцион по продаже вышеназванных акций, проведенный по распоряжению департамента, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Комиссия по проведению аукциона решила провести повторно оценку акций ОАО "Универмаг "Сахалин" по состоянию на 01.04.2005 и соответственно повторно аукцион. Данное зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 17.05.2005 N 229.

Мэр города Южно-Сахалинска 19.05.2005 издал постановление N 965 о приватизации, аналогичное предыдущему, установив начальную цену продажи акций в размере 96275000 рублей; постановление от 12.04.2005 N 707 утратило силу.

Повторно проведенный аукцион также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок; вновь решено провести оценку акций и аукцион (протокол комиссии по проведению аукциона от 07.07.2005 N 244).

25.07.2005 издано постановление мэра г. Южно-Сахалинска N 1372, подписанное первым вице-мэром города, о приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Универмаг "Сахалин" с установлением начальной цены продажи пакета акций в размере 76700000 рублей; предыдущее постановление - от 19.05.2005 N 965 признано утратившим силу.

31.08.2005 проведен аукцион по продаже акций, победителем которого признано ООО "ЮБ "Альфа-право", цена продажи определена в размере начальной цены - 76700000 рублей.

Прокурор, считая постановление от 25.07.2005 N 1372 незаконным - принятым с нарушением процедуры оценки и подписанным неуполномоченным лицом, а также нарушающим права муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке ст. 52 АПК РФ. Городское собрание обратилось самостоятельно с таким же требованием.

Требования прокурора и городского собрания рассмотрены арбитражным судом по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов властных органов, должностных лиц недействительными, необходимо установить в совокупности два условия - несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение в результате их издания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществил проверку оспариваемого постановления на предмет его соответствия действующим нормативным правовым актам, а также наличия полномочий у подписавшего его лица.

В результате данной проверки суд пришел к выводу о том, что вице-мэр при подписании постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что следует признать правильным, поскольку данный вывод сделан с учетом установленных обстоятельств - нахождение мэра города в командировке и возложение последним своих обязанностей, в том числе по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, на первого вице-мэра города; при этом запрет мэру возлагать свои обязанности на вице-мэра законодательно не установлен.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы по поводу полномочий вице-мэра на подписание постановления не принимаются во внимание.

Вместе с этим, суд признал нарушенным порядок определения начальной цены приватизируемого имущества, а именно - оценка проведена без привлечения государственного финансового контрольного органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом).

При этом суд не учел, что реализация акций ОАО "Универмаг "Сахалин" производилась в рамках приватизации муниципальной собственности, в этой связи без выяснения остался вопрос о соблюдении порядка определения цены подлежащего приватизации муниципального имущества.

Далее рассматривая дело, суд сделал вывод о том, что постановление от 25.07.2005 N 1372 не нарушает экономических интересов МО "Город Южно-Сахалинск". Данный вывод следует признать преждевременным в связи с нижеследующим.

Мотивируя данный вывод, суд признал необоснованной ссылку заявителя на документы - бюджет МО "Город Южно-Сахалинск" на 2005 год и Прогнозный план приватизации муниципального имущества МО "Город Южно-Сахалинск" как не содержащие данных о возможных поступлениях в 2005 году непосредственно от продажи акций ОАО "Универмаг "Сахалин". При этом отсутствуют ссылки на выяснение данного вопроса с учетом требований ст. 71 АПК РФ. Кроме того, не принято во внимание то, что приватизация муниципального имущества не может не затрагивать экономические интересы соответственного муниципального образования.

Выяснение соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и того, нарушает или нет спорное постановление права и законные интересы муниципального образования, в силу ст. 201 АПК РФ имеет существенное значение для принятия решения по настоящему спору, при этом выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся доказательствам. При изложенном решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного установить соответствие (несоответствие) постановление мэра от 25.07.2005 N 1372 закону или иному нормативному правовому акту; выяснить - нарушает или нет указанное постановление мэра права и охраняемые законом интересы МО "Город Южно-Сахалинск"; является ли определенная в спорном постановлении цена заниженной, исходя из реальной стоимости акций на момент реализации. На основании установленного принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2007 по делу N А59-6736/05-С15 (24) Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.