Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3740 При новом рассмотрении дела в части признания недействительными конкурсов на право заключения договоров на обслуживание муниципального регулярного автобусного, таксомоторного маршрута общего пользования суду следует учесть, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися и закон в этом случае не предусматривает заключение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3740
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3754

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Ошлыковой Н.С., индивидуального предпринимателя; Беленковой Т.П., индивидуального предпринимателя; от индивидуальных предпринимателей Косенко А.М., Гуровой И.И., Санталовой Л.В., Ошлыковой Н.С., Беленковой Т.П.: Мкртчян М.Р., представитель по доверенностям: N 5733 от 24.05.2006, N 2900 от 29.06.2006, N 6699 от 15.06.2006, NN 4169, 4170 от 16.04.2006; от Ререкина СМ.: Шихалева Н.И., представитель по доверенности N 32890 от 19.09.2005; от администрации г. Благовещенска: Воронюк А.Н., консультант юридического отдела по доверенности N 01-16/4371 от 30.11.2005; от УФАС России по Амурской области: Осокина С.А., начальник отдела по доверенности N 02-36 от 12.01.2006; Яковлева Т.И., государственный руководитель; Степанчука Л.Н., индивидуального предпринимателя, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей: Матусар Л.Е., Соколова С.С., Гуровой И.И., Санталовой Л.В., Беленковой Т.П., Ререкина С.М., Ошлыковой Н.С. на решение от 05.06.2006, постановление от 27.07.2006 по делу N А04-1527/06-12/70, А04-1270/06-9/165 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуальных предпринимателей Абрамова Павла Анатольевича, Алексеевой Татьяны Владимировны, Аникина Геннадия Ивановича, Бакина Сергея Юрьевича, Баращук Сергея Леонидовича, Безверхого Игоря Владимировича, Бекчева Виктора Алексеевича, Беленковой Татьяны Павловны, Бояновского Владимира Анатольевича, Бурдун Олега Геннадьевича, Быстрова Евгения Николаевича, Верзуна Павла Анатольевича, Вострикова Владимира Константиновича, Габидулиной Натальи Владимировны, Газимьянова Сергея Растамовича, Галактионова Сергея Павловича, Галыгина Сергея Владимировича, Герасименко Виктора Андреевича, Гессаль Татьяны Владимировны, Глуховой Елены Анатольевны, Голова Геннадия Ивановича, Гороховской Валентины Алексеевны, Гуровой Ирины Игоревны, Дьяченко Евгении Владимировны, Емец Дмитрия Владимировича, Емина Игоря Викторовича, Желкова Виктора Владимировича, Жигайлова Андрея Николаевича. Зеева Сергея Владимировича, Зенина Сергея Васильевича, Зубкова Алексея Владимировича, Иванова Павла Геннадьевича, Ивановой Любови Витальевны, Игнатенко Геннадия Николаевича, Игнатенко Татьяны Васильевны, Ильина Андрея Владимировича, Казанцева Николая Александровича, Калиты Олега Сергеевича, Камдиной Людмилы Степановны, Катанаевой Екатерины Григорьевны, Клименко Александра Петровича, Кобыш Дмитрия Сергеевича, Козлова Николая Николаевича, Козлова Сергея Георгиевича, Колода Валерия Григорьевича, Комбарова Анатолия Михайловича, Косенко Александра Максимовича, Коуровой Татьяны Анатольевны, Красникова Олега Николаевича, Крентовской Светланы Витальевны, Криво-кобыльского Юрия Анатольевича, Куделко Сергея Михайловича, Кузнецовой Татьяны Константиновны, Кутепова Александра Викторовича, Кушнарева Вячеслава Александровича, Леншина Олега Викторовича, Липнягова Андрея Александровича, Личмана Олега Викторовича, Лобяк Геннадия Николаевича, Макаренко Владимира Алексеевича, Малькова Александра Владимировича, Мальцева Виктора Григорьевича, Маркина Антона Николаевича, Матусар Любови Евгеньевны, Мерзлякова Альберта Сергеевича, Михейчика Вячеслава Викторовича, Мунгаловой Натальи Владимировны, Николаева Павла Васильевича, Никулина Виталия Евгеньевича, Овчинникова Андрея Валерьевича, Орлова Константина Викторовича, Ошлыковой Нины Сергеевны, Патлай Александра Васильевича, Пестерева Юрия Петровича, Подкорытова Владимира Владимировича, Поздоровкина Сергея Ивановича, Полыхатого Сергея Николаевича, Ререкина Сергея Михайловича, Руденко Сергея Юрьевича, Савина Александра Николаевича, Санталовой Ларисы Владимировны, Семизорова Александра Юрьевича, Соколова Сергея Сергеевича, Соловьева Александра Сергеевича, Стафеева Александра Валерьевича, Строганова Александра Александровича, Суняйкина Юрия Николаевича, Суслеганова Владислава Валерьевича, Суслегановой Светланы Владимировны, Суходоева Виталия Владимировича, Тарасова Андрея Павловича, Терещенко Сергея Витальевича, Тихоновой Аллы Ивановны, Торшина Валерия Михайловича, Троценко Виталия Викторовича, Удаловой Жанны Сергеевны, Усенко Тамары Алексеевны, Федорова Бориса Ильича, Федотова Валерия Павловича, Фоменко Алексея Викторовича, Фомина Василия Витальевича, Хаврель Александра Ивановича, Хомякова Александра Сергеевича, Цепляева Романа Геннадьевича, Цилибеева Сергея Владимировича, Чарушина Юрия Анатольевича, Чечерс Андрея Ян-Арвидовича, Чикинда Ирины Богдановны, Чуева Валерия Витальевича, Шаломковой Татьяны Эдуардовны, Шерстякова Ивана Михайловича, Широкова Николая Викторовича, Шихалева Андрея Владимировича, Шихалева Владимира Владимировича, Шихалевой Валентины Иннокентьевны, Шульга Н.С., Якимец Николая Яковлевича к администрации г. Благовещенска о признании недействительным конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2006 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.11.2006.

В Арбитражный суд Амурской области с исковыми заявлениями к администрации г. Благовещенска обратились следующие предприниматели:

Предприниматели недопущенные к участию в конкурсе: Косенко А.М., Беленкова Т.П., Суходоев В.В., Михейчик В.В., Никулин В.Е., Леншин О.В., Цилибеев С.В., Игнатенко Г.Н., Николаев П.В., Пестерев Ю.П., Колода В.Г., Санталова Л.В., Строганов А.А., Фоменко А.В., Куделко С.М., Соловьев А.С., Тарасов А.П., Матусар Л.Е., Глухова Е.А., Поздоровкин С.И., Кутепов А.В., Полыхатый С.Н., Ререкин С.М., Алексеева Т.В., Дьяченко Е.В., Суняйкин Ю.Н., Абрамов П.А., Газимьянов С.Р., Кобыш Д.С., Подкорытов В.В., Голов Г.И., Козлов Н.Н., Ильин А.В., Шерстяков И.М., Камдина Л.С., Маркин А.Н., Бурдун О.Г., Макаренко В.А., Купшарев В.А., Фомин В.В., Галактионов С.П., Ошлыкова Н.С., Игнатенко Т.В., Широков Н.В., Иванова Л.В., Суслеганов В.В., Мунгалова Н.В., Орлов К.В., Хомяков А.С., Терещенко С.В., Зеев С.В., Шаломкова Т.Э., Быстров Е.Н., Емец Д.В., Торшин В.М. обратились с иском о признании недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание муниципального регулярного таксомоторного маршрута транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска, проведенного администрацией г. Благовещенска 24.03.2006. Свои требования обосновывают тем, что 24.03.2006 администрацией г. Благовещенска был проведен конкурс на право заключения договоров на обслуживание муниципального регулярного автобусного, таксомоторного маршрута на территории муниципального образования г. Благовещенска, по результатам которого были подведены итоги на право заключения договора на обслуживание муниципального регулярного таксомоторного маршрута транспорта общего пользования. При подведении итогов конкурса конкурсной комиссией было принято решение о том, что вышеназванные предприниматели не допускаются к участию в конкурсе по основаниям невозможности обеспечить претендентом исполнение заданных параметров обслуживания маршрута, а также в связи с отсутствием в заявке претендентов транспортных средств, имеющих "одобрение типа транспортного средства";

Предприниматели, которые не участвовали в конкурсе: Бояновский В.А., Шихалев А.В., Шихалева В.И., Личман О.В., Ререкин С.М., Хаврель А.И., Мальков А.В., Руденко С.Ю., Бакин С.Ю., Троценко В.В., Красников О.Н., Соколов С.С., Чуев В.В., Калита О.С., Семизоров А.Ю., Гороховская В.А., Желков В.В., Чарушин Ю.А., Кривокобыльский Ю.А., Гессаль Т.В., Зенин С.В., Бекчев В.А., Катанаева Е.Г., Федоров Б.И., Липнягов А.А., Востриков В.К., Герасименко В.А., Казанцев Н.А., Емин И.В., Савин А.Н., Тихонова А.И., Баращук С.Л., Удалова Ж.С., Кузнецова Т.К., Суслеганова С.В., Иванова Л.В., Усенко Т.А., Патлай А.В., Безверхий И.В., Крентовская С.В., Федотов В.П., Аникин Г.И., Стафеев А.В., Коурова Т.А., Комбаров А.М., Иванов П.Г., Шульга Н.С., Козлов С.Г., Верзун П.А., Чикинда И.Б., Якимец Н.Я., Овчинников А.В., Мерзляков А.С., Чечерс А.Л. Цепляев Р.Г., Жигайлов А.Н., Лобяк Г.Н., Мальцев В.Г., Матусар Л.Е., Гурова И.И., Галыгин С.В., Клименко А.П. обратились с исковыми заявлениями к администрации г. Благовещенска о признании недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание таксомоторных маршрутов, проведенного администрацией г. Благовещенска 24.03.2006. Свои требования обосновывают тем, что 24.03.2006 администрацией г. Благовещенска был проведен конкурс на право заключения договоров на обслуживание муниципального регулярного автобусного, таксомоторного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска, по результатам которого заключены договоры на обслуживание муниципальных регулярных таксомоторных и автобусных маршрутов.

Невозможность участия в конкурсах указанные заявители обосновывают тем, что узнали о предстоящем конкурсе 17.02.2006 из опубликованного в газете "Благовещенск" извещения о его проведении, и, руководствуясь извещением, ожидали публикации необходимой информации в следующем номере газеты "Благовещенск". Однако информация о проводимом администрацией г. Благовещенска конкурсе в полном объеме появилась в газете "Благовещенск" 03.03.2006. В этой же газете было опубликовано постановление мэра г. Благовещенска от 26.02.2006 N 537, согласно которому срок заявок на участие в конкурсе был продлен до 10.03.2006. Учитывая объем конкурсной документации и требования к ней, заявители не успели подать документы на участие в конкурсе.

Широков Н.В. просил признать недействительными конкурсы на право заключения договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов NN 24 и 25 с предпринимателями, владельцами автобусов ПАЗ-672, проведенных администрацией г. Благовещенска 24.03.2006 по причине отсутствия у обозначенных автобусов сертификата "одобрения типа транспортного средства".

Определениями от 29.03.2006, от 30.03.2006, от 31.03.2006 исковые заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением от 14.04.2006 по делу N А04-1270/06-9/165 исковые заявления предпринимателей Зубкова Алексея Владимировича, Габидулиной Натальи Владимировны, Шихалева Владимира Владимировича к администрации г. Благовещенска о признании недействительными конкурсов на право заключения договоров на обслуживание таксомоторных маршрутов NN 2т, 3т, 4т, 5т, 7т, 9т, 11т, 12т, 19т, 20т, 22т, 24т, 25т, 27т, 28т, 29т, 30т, 31т, 33т, 36т, 38т, 39т, 44т, Кт, проведенных администрацией г. Благовещенска 24.03.2006, объединены с настоящим делом.

Требования Зубкова А.В., Габидулиной Н.В., Шихалева В.В. обоснованы тем, что 24.03.2006 администрацией г. Благовещенска был проведен конкурс на право заключения договоров на обслуживание муниципальных регулярных автобусных, таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска, по результатам которого заключены договоры на обслуживание муниципальных регулярных таксомоторных маршрутов.

Данные заявители участия в конкурсе не принимали, поскольку узнали о предстоящем конкурсе 17.02.2006 из опубликованного в газете "Благовещенск" извещения о его проведении и, руководствуясь извещением, ожидали публикации необходимой информации в следующем номере газеты "Благовещенск". Однако информация о проводимом администрацией г. Благовещенска конкурсе в полном объеме появилась в газете "Благовещенск" 03.03.2006. В этой же газете было опубликовано постановление мэра г. Благовещенска от 26.02.2006 N 537, согласно которому срок заявок на участие в конкурсе был продлен до 10.03.2006, следовательно, заявители получили возможность ознакомится с информацией о конкурсе в полном объеме 03.03.2006. Учитывая объем конкурсной документации и требования к ней, заявители не успели подать документы на участие в конкурсе по разным причинам.

Представитель Беленковой Т.П., Ошлыковой Н.С. - Мкртчян М.Р. - просил признать: недействительным конкурс на право заключение договора на обслуживание муниципального регулярного таксомоторного маршрута N 11т транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска, проведенного администрацией г. Благовещенска в соответствии с Постановлением мэра г. Благовещенска от 13.02.2006 N 397.

До принятия судом решения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области, предприниматели - Балезин Е.М., Барышева И.А., Беленков Е.А., Белоножко Е.А., Берчанская Т.В., Буздык В.В., Булатов Р.В., Булатова Н.А., Бурлакова С.А., Бятец А.М., Варягин С.В., Васильев Б.А., Васильев В.Г., Вахтомин Г.К., Вдовина О.В., Величко С.Ф., Вербицкий О.В., Веселов С.Б., Вишневский А.Н., Вишневский Н.И., Воротникова В.Г., Восколова Т.Ю., Гамза С.С., Герасименко Ю.П., Головин А.В., Давыдов В.В., Двинин Ю.В., Двужилов В.Н., Дениско С.Н., Дроздов В.А., Евдокимов С.Н., Енышга С.А., Ермаков В.Ю., Ехлакова Н.И., Женова Е.И., Захаревич Н.И., Зимин А.А., Зорин Е.В., Иванкин В.В., Калинов Е.В., Карасенко С.И., Карповская И.А., Карымов С.С., Кирсанов В.Г., Клинков А.А., Коваль Е.К., Кравец А.А., Кривоченко Ю.А., Кузьменков К.П., Кузьмин Ю.В., Кулешова Л.В., Ланкин С.А., Лизогуб С.В., Лопаткин А.Г., Лукьянов С.А., Мамай М.А., Маркеев Н.В., Мендиков В.С., Меркулов В.К., Минаков В.В., Минодаев А.В., Митиненко Н.М., Михеенко В.П., Мураев Л.С., Новгородцев В.А., Номоконов С.Ю., НОУ "Благовещенский АК РОСТО (ДОСААФ)", Окулич Г.И., ООО "Амурсельэнергосетьстрой", Осинцова О.В., Переверзев А.А., Перцев А.И., Плотников В.А., Помазков Е.И., Попова И.В., Поправке И.В., Пыгамов Б.Ч., Рублев Н.И., Саяпин Г.В., Сергодеев В.В., Сергодеев С.В., Сергодеева Л.В., Скляр А.М., Скопич В.И., Соколовский О.Ю., Солоник П.А., Сорокин С.А., Староверова Н.В., Стасюк Р.Ю., Степаненко Е.А., Степанчук Л.Н., Степенко А.И., Стрижов А.В., Супрун Л.Н., Супруненко А.В., Тетеркин В.А., Тимошенко Т.В., Ткаченко А.Ю., Ткачук А.Н., Трубчанинов С.В., Ульянов В.Б., Урсаки М.Г., Федоренко Т.Н., Фролов В.М., Харисов Ю.М., Харитоненко В.П., Хагатян Т.В., Хмара А.Г., Черемисин В.К., Черемисина О.Г., Черенев В.А., Чернышук С.В., Шишов Ю.С., Шкарбан О.Г., Щастливец Р.А., Щербаков А.Г., Юрченко Т.В., Ян-сун-сан В.М.

Решением суда от 05.06.2006 производство по делу в части признания недействительными конкурсов на право заключения договора на обслуживание автобусных маршрутов NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, Кт, проведенных администрацией г. Благовещенска 24.03.2006, прекращено. При этом суд сослался на отсутствие предмета спора, так как на указанные маршруты конкурсы не состоялись, а договоры заключены с единственными, подавшими заявку претендентами в порядке, предусмотренном п. 15 раздела 6 Положения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 15 раздела 7 вышеуказанного Положения

Поскольку предприниматели Бояновксий В.А., Шихалев А.В., Шихалева В.И., Личман О.В., Ререкин С.М., Хаврель А.И., Мальков А.В., Руденко С.Ю., Бакин С.Ю., Троценко В.В., Красников О.Н., Соколов С.С., Чуев В.В., Калита О.С., Семизоров А.Ю., Гороховская В.А., Желков В.В., Чарушин Ю.А., Кривокобыльский Ю.А., Гесаль Т.В., Зенин С.В., Бекчев В.А., Катанаева Е.Г., Федоров Б.И., Липнягов А.А., Востриков В.К., Герасименко В.А., Казанцев Н.А., Емин И.В., Савин А.Н., Тихонова А.И., Баращук С.Л., Удалова Ж.С., Кузнецова Т.К., Суслеганова С.В., Иванова Л.В., Усенко Т.А., Патлай А.В., Безверхий И.В., Крентовская С.В., Федотов В.П., Аникин Г.И., Стафеев А.В., Коурова Т.А., Комбаров А.М., Иванов П.Г., Шульга Н.С., Козлов С.Г., Верзун П.А., Чикинда И.Б., Матусар Л.Е., (кроме маршрута N 39т), Якимец Н.Я., Цепляев Р.Г., Жигайлов А.Н., Лобяк Г.Н., Мальцев В.Г., Гурова И.И., Галыгин С.В., Клименко А.С. не доказали, что они являлись участниками оспариваемых конкурсов, а также то, что им было отказано в участии в конкурсе, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными конкурсов на право заключения договора на обслуживание таксомоторных маршрутов NN 2т, 3т, 4т, 5т, 7т, 9т, 11т, 12т, 19т, 20т, 22т, 24т, 25т, 27т, 28т, 29т. 30т, 31т, 33т, 36т, 38т, 39т, 44т, Кт, проведенных администрацией г. Благовещенска 24.03.2006 в связи с непредставлением доказательств возможности обеспечения параметров обслуживания маршрутов и наличия "одобрения типа транспортного средства".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда от 05.06.2006 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам индивидуальных предпринимателей: Матусар Л.Е., Соколова С.С., Гуровой И.И., Санталовой Л.В., Беленковой Т.П., Ререкина С.М., Ошлыковой Н.С.

По мнению заявителей жалоб, обе судебные инстанции сделали выводы об отсутствии оснований для признания недействительными итогов конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на муниципальной маршрутной сети города Благовещенска, проведенного администрацией 24.03.2006, с неправильным толкованием и применением норм материального права (ст.ст. 447-449 ГК РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") и норм процессуального права (ст.ст. 12, 170 АПК РФ), в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о нарушении администрацией г. Благовещенска сроков и порядка опубликования извещения о предстоящем конкурсе, нарушении порядка его проведения, а также о незаконном требовании соглашения перевозчиков об обеспечении параметров обслуживания маршрута и наличия на ПТС (паспорте) автотранспортного средства отметки "одобрение типа транспортного средства" для допуска к участию в конкурсе предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление перевозок пассажиров.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности заинтересованности Авдеева О.Г. - заместителя председателя конкурсной комиссии в оспариваемом конкурсе и противоречащий сущности конкурса вывод о правомерном заключении договора с единственным претендентом, подавшим заявку.

Лица, участвующие в деле, а также их представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе. В то же время Мкртчян М.Р. - представитель индивидуальных предпринимателей Беленковой Т.П. и Ошлыковой Н.С. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (всего 40000 руб.), стоимость железнодорожного проезда 2909,7 руб. стоимость проживания в гостинице 6416,67 руб.

Представители администрации г. Благовещенска, УФАС по Амурской области, индивидуальный предприниматель Степанчук Л.Н. в отзывах и в судебном заседании кассационной инстанции изложили возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили судебные акты оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По их мнению, о предстоящем конкурсе всем предпринимателям было известно заранее, а заключение договора с победителями конкурса не создает препятствий для иных лиц осуществлять перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным и обустроенным маршрутам, то есть у всех заявителей имеется предусмотренное лицензией право оказывать услуги по перевозке пассажиров вне муниципальной маршрутной сети.

В целях обеспечения удовлетворения потребностей населения на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в соответствии с Законом Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ администрацией г. Благовещенска разработаны параметры маршрутов, которые в силу Положения о конкурсе необходимо было обеспечить претендентам.

Заявители кассационных жалоб не допущены к участию в конкурсе согласно п.п. 6, 7 ст. 5 раздела VII Положения о конкурсе, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области 26.01.2006, из-за отсутствия "одобрения типа транспортного средства" в ПТС указанных в заявке транспортных средств и невозможности обеспечения претендентом исполнения заданных параметров обслуживания маршрута.

Изучив доводы жалоб, заслушав сторон и их представителей и проверив соблюдение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления в части прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и оставлении судебных актов без изменения в остальной части, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2006 проведены конкурсы на право заключения договоров на обслуживание муниципального регулярного автобусного, таксомоторного маршрута общего пользования маршрутной сети г. Благовещенска, согласно постановлению мэра г. Благовещенска от 13.02.2006 N 397 "О проведении конкурсов на право заключения договоров на обслуживание муниципальных регулярных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска", которым утверждена конкурсная документация, параметры обслуживания маршрутов.

Считая конкурс проведенным с нарушением положений ст.ст. 447, 448 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку такие условия, предъявляемые к претендентам на участие в конкурсе, как наличие соглашения на совместное обслуживание маршрута группой перевозчиков, наличие у транспортного средства "одобрение типа транспортного средства", неправомерно включены в условие конкурса как противоречащие вышеуказанным законам, а также считая, что действиями конкурсной комиссии были нарушены ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закон Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области", Постановление Губернатора от 25.01.2006 N 20, решение городской Думы г. Благовещенска от 22.12.2005 N 9/98, Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеуказанного Постановления Губернатора N 20 следует читать как "26.01.2006"

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также достаточность, достоверность и их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений, влекущих признание недействительным конкурса, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. 447-449 ГК РФ, регламентирующих особенности заключения договоров на торгах в форме аукциона или конкурса, в силу которых при рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые сослались истцы, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав и оценив доводы истцов о допущенных администрацией г. Благовещенска нарушениях порядка публикации извещения о проведении 24.03.2006 конкурса на право заключения договоров на обслуживание муниципальных регулярных автобусных, таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска в газете "Благовещенск", суд пришел к выводу о том, что со стороны организатора не допущено грубых нарушений извещения о проведении конкурсов, являющихся основанием для признания конкурсов недействительными.

В этой связи отклоняются доводы жалоб лиц, не подавших заявки и не участвовавших в конкурсе, так как они не доказали, что им было отказано в участии в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей, недопущенных к конкурсу по причине невозможности обеспечения параметров обслуживания маршрутов и отсутствия в ПТС указанных в заявке транспортных средств "одобрения типа транспортного средства", суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 5 Закона Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" N 394-ОЗ, п. 5 р. 7 Положения "О конкурсе владельцев автомобильного транспорта на право заключения договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования", утвержденного Постановлением губернатора Амурской области от 26.01.2006 N 20, опубликованного 08.02.2006 в газете "Амурская правда", предусматривающими, что претендент не допускается к участию в конкурсе, в том числе в случае указания в заявке транспортных средств, не имеющих "одобрения типа транспортного средства", а также в случае невозможности обеспечения заданных параметров обслуживания маршрута. Определение параметров обслуживания маршрута Законом Амурской области N 394-ОЗ (п. 3 ст. 4) отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2005 по делу N Ф03-А04/05-2/2592 признан не противоречащим ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" п. 3 ст. 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ о введении положения об обязанности с 01.07.2005 наличия "одобрения типа транспортного средства".

Доводы жалоб о заинтересованности в результатах конкурса члена комиссии Авдеева О.Г. являлись предметом исследования суда обеих инстанций и не получили своего подтверждения.

Вместе с тем, производство по делу в части признания недействительными конкурсов на право заключения договора на обслуживание автобусных маршрутов NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, К проведенных администрацией г. Благовещенска 24.03.2006 (исковые требования предпринимателей Овчинникова А.В., Мерзлякова Альберта Сергеевича, Чечерс Андрея Ян-Арвидовича, Широкова Николая Викторовича, Мунгаловой Натальи Владимировны, Орлова Константина Викторовича, Хомякова Александра Сергеевича, Терещенко Сергея Витальевича, Зеева С.В.) судом первой инстанции прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку конкурсы на указанные маршруты не состоялись. Заключение же договора с единственным претендентом, подавшим заявку, было совершено в порядке, предусмотренном п. 15 раздела 6 Положения, что также не является следствием проведения конкурсов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 15 раздела 7 вышеуказанного Положения

Однако данный вывод сделан судом без проверки соблюдения порядка проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом - п. 5 ст. 447 ГК РФ, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися и закон в этом случае не предусматривает заключение договора. Поэтому в названной части судебные акты подлежат отмене с передачей на новое рассмотрение.

Допущенные судом опечатки не являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 110 АПК РФ ходатайство индивидуальных предпринимателей Беленковой Т.П. и Ошлыковой Н.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (всего 40000 руб.), стоимость железнодорожного проезда 2909,7 руб. стоимость проживания в гостинице 6416,67 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Ходатайства индивидуальных предпринимателей Беленковой Т.П. и Ошлыковой Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение от 05.06.2006, постановление от 27.07.2006 по делу N А04-1527/06-12/70, N А04-1270/06-9/165 Арбитражного суда Амурской области в части прекращения производства по делу по искам о признании недействительными конкурсов на право заключения маршрутов NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, К проведенных администрацией г. Благовещенска 24.03.2006 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.