Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3754 В удовлетворении заявления о признании недействительными конкурсов на право заключения договора на обслуживание автобусных маршрутов отказано, поскольку суд, учитывая, что оспариваемые конкурсы признаны несостоявшимися, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3754
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участим от индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.С.: Трубчанинов С.В., представитель по доверенности от 01.10.2007 б/н, Буздык В.В., представитель по доверенности от 01.10.2007 б/н, от индивидуальных предпринимателей Чечерс А.Я-А., Овчинникова А.В., Буздыка В.В.: представитель Буздык В.В. по доверенностям от 10.09.2007 и 24.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей: Буздыка В.В., Мерзлякова А.С., Чечерса А.Я-А., Овчинникова А.В. на постановление от 22.05.2007 по делу N А04-1527/06-8146/06-12/70, А04-1270/06-8146/06-9/165 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуальных предпринимателей Мерзлякова Альберта Сергеевича, Мунгаловой Натальи Владимировны, Зеева Сергея Владимировича, Овчинникова Андрея Валерьевича, Орлова Константина Викторовича, Терещенко Сергея Витальевича, Хомякова Александра Сергеевича, Чечерс Андрея Ян-Арвидовича, Широкова Николая Викторовича к администрации г. Благовещенска о признании недействительным конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области с исковыми заявлениями к администрации г. Благовещенска обратились следующие предприниматели: Мунгалова Наталья Владимировна, Орлов Константин Викторович, Хомяков Александр Сергеевич, Терещенко Сергей Витальевич, Зеев Сергей Владимирович о признании недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание таксомоторного маршрута N 14, проведенного администрацией г. Благовещенска 24.03.2006. Овчинников Андрей Валерьевич, Мерзляков Альберт Сергеевич, Чечерс Андрей Ян-Арвидович с исковыми заявлениями о признании недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание автобусных маршрутов NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, К, проведенного администрацией г. Благовещенска 24.03.2006 к администрации г. Благовещенска. Широков Николай Викторович обратился с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании незаконными действий по заключению договоров на обслуживание регулярных муниципальных автобусных маршрутов NN 24, 25 с предпринимателями, владельцами автобусов ПАЗ-672.

До принятия судом решения Широков Н.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительными проведенные администрацией г. Благовещенска 24.03.2006 конкурсы на право заключения договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов NN 24 и 25 с предпринимателями, владельцами автобусов ПАЗ-672, по причине отсутствия у автобусов сертификата "одобрения типа транспортного средства". Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 29.03.2006, от 30.03.2006, от 31.03.2006 исковые заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

До принятия судом решения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, производство по делу в части признания недействительными конкурсов на право заключения договора на обслуживание автобусных маршрутов NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, К, проведенных администрацией г. Благовещенска 24.03.2006, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 вышеуказанные судебные акты отменены в части прекращения производства по делу и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области, Муниципальное предприятие "Автоколонна 1275". Определением от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Буздык Виктор Владимирович.

Решением суда от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, в удовлетворении иска в части требований Мерзлякова А.С., Мунгаловой Н.В., Зеева С.В., Овчинникова А.В., Орлова К.В., Терещенко С.В., Хомякова А.С, Чечерс А.Я.-А., Широкова Н.В. отказано. При этом суд исходил из того, что права истцов не нарушены, оспариваемые конкурсы признаны несостоявшимися.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей: Буздыка В.В., Мерзлякова А.С., Чечерс А.Я-А., Овчинникова А.В., которые просят постановление от 22.05.2007 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (Закон Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области N 394-О3 от 22.12.2004, постановление губернатора Амурской области "О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах" N 20 от 26.01.2006, параграф 15 раздела VII, параграф 1 раздела VIII "Положения о конкурсе владельцев автомобильного транспорта на право заключения договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования"), и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2006 проведены конкурсы на право заключения договоров на обслуживание муниципального регулярного автобусного, таксомоторного маршрута общего пользования маршрутной сети г. Благовещенска, согласно постановлению мэра г. Благовещенска от 13.02.2006 N 397 "О проведении конкурсов на право заключения договоров на обслуживание муниципальных регулярных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска", которым утверждена конкурсная документация, параметры обслуживания маршрутов.

Пунктом 5 статьи 4 Правил, установленных Законом Амурской области от 22.12.2004 N 394-О3 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют проведение конкурса на регулярных муниципальных автобусных и таксомоторных маршрутах общего пользования.

В пункте 3 статьи 5 указанного Закона N 394-О3 предусмотрено, что привлечение автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов производится организатором перевозок на конкурсной основе. По результатам конкурса с перевозчиком заключается договор на обслуживание регулярного маршрута и согласовывается расписание (график) движения пассажирского транспорта по утвержденному маршруту. Пунктом 4 данной статьи установлено, что порядок привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах разрабатывается и утверждается постановлением губернатора области.

Судом установлено, что в соответствии с протоколами заседаний конкурсной комиссии от 24.03.2006 NN 3.15-3.21, 3.13, 3.10-3.11, 3.6-3.8, 3.2-3.3 конкурсы на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов N 2, 5, 8, 9, 10, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, К признаны несостоявшимися, поскольку на участие в каждом из данных конкурсов подана только одна заявка.

Протоколами заседаний конкурсной комиссии от 24.03.2006 NN 3.14, 3.12, 3.9, 3.5-3.4, 3.1 подтверждается, что конкурсы на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов NN 1, 6, 7, 13, 17, 20 признаны несостоявшимися, поскольку на участие в каждом из данных конкурсов заявок не подано.

Как следует из Положения "О конкурсе владельцев автомобильного транспорта на право заключения договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования", (утв. Постановлением губернатора Амурской области от 26.01.2006 N 20 "О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах"), в случае если в результате рассмотрения конкурсной комиссией поданных претендентами заявок на конкурс по одному предмету конкурса только одна заявка претендента отвечает условиям конкурса и заданным параметрам обслуживания маршрута, договор заключается с претендентом, подавшим данную заявку, по правилам, установленным разделом VIII настоящего Положения (п. 15 раздела VII).

При этом раздел VIII указанного Положения определяет порядок оформления договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования.

Поскольку предпринимателями Широковым Н.В., Овчинниковым А.В., Мерзляковым А.С., Чечерс А.Я-А. не представлено доказательств того, что они являлись участниками оспариваемых конкурсов и им отказано в участии в конкурсе, суд, ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований.

Кроме того, суд установил, что истцы не были допущены к участию в конкурсе в связи с невозможностью обеспечения параметров обслуживания маршрутов и отсутствием "одобрения типа транспортного средства", в этой связи также пришел к правильному об отказе в удовлетворении исковых требований Мунгаловой Н.В., Орлова К.В., Хомякова А.С., Терещенко С.В., Зеева С.В. При этом суд, правомерно сослался на положения ст. 2, п.п. 1, 2, п.п. 4, 5 ст. 5 Закона Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" N 392-О3 от 22.12.2004, а также пункта 4 и параграфа 15 раздела VII, п. 5 раздела VII Положения "О конкурсе владельцев автомобильного транспорта на право заключения договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату и номер Закона Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" следует читать как "22.12.2004 N 394-ОЗ"

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив достаточность, достоверность и их взаимную связь, суд, учитывая, что оспариваемые конкурсы признаны несостоявшимися, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

В этой связи отклоняются доводы жалобы лиц о неправильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не имеют значения по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.05.2007по делу N А04-1527/06-8146/06-12/70, N А04-1270/06-8146/06-9/165 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.