Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4016 Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет привлечение к административной ответственности в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товаротранспортной накладной, а не в случае отсутствия документов на момент проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4016
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 17.05.2006, постановление от 16.08.2006 по делу N А59-1445/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "В" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, заявление инспекции о привлечении общества к административной ответственности оставлено без удовлетворения на том основании, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и предложено отменить решение и постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания общества совершившим правонарушение в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без учета положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). В соответствии с данной нормой Закона установлен порядок внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы, к которым относятся и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), а поскольку представленные обществом в инспекцию и в арбитражный суд документы не содержали оформленных по правилам статьи 9 этого Закона исправлений в справках к ТТН, являющихся их неотъемлемыми приложениями, выводы суда об отсутствии события правонарушения ошибочны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность принятых судебных решений, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств видно, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2006 в отношении общества явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки 17.04.2006 на предмет соблюдении обществом законодательства, регулирующего оборот" алкогольной продукции, в арендуемом им магазине "Мире", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 373, инспекцией выявлена реализация алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, в том числе: водка "Главспирттрест Ржаная" емкостью 1 литр; водка "Мужское достоинство" емкостью 1 литр; водка "Пристань" емкостью 0,25 литра; водка "Пшеничная" емкостью 0,5 литра - без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным на продукцию российских производителей, а именно отсутствует Ф.И.О. получателя, печать (на месте печати стоит штамп предприятия), нечетко указана должность получателя, в графе маркировка федеральными специальными марками не соответствует разряд, номера на бутылке не соответствуют диапазону, указанному в справке к ТТН.

На данную продукцию инспекцией в этот же день по правилам статей 27.1, 27.14 КоАП РФ согласно протоколу наложен арест на товары, находящиеся в незаконном обороте, и переданные на ответственное хранение.

Кроме того, согласно статье 27.10 КоАП РФ налоговым органом изъяты документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении.

По факту несоблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, утвердившего Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" инспекцией 21.04.2006 составлен протокол N 27 об административном правонарушении о совершении обществом правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной в протоколе об административном правонарушении норме права.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение спорной алкогольной продукции в легальном обороте.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у общества надлежаще оформленных вышеупомянутых документов и представленных законным представителем общества в инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении.

Инспекцией данный факт подтверждается, но свою заинтересованность в исходе спора заявитель жалобы обосновывает лишь тем, что обществом исправления в справки к ТТН внесены с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ. Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, исправления в справки к ТТН обществом не вносились, а эти документы были представлены в инспекцию в том виде, в каком они первоначально имелись у общества, но ошибочно не были представлены директором магазина по требованию налогового органа в ходе проверки.

В соответствии со статьями 10, 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Порядок заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлен Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением правительства РФ от 31.12.2005 N 864.

По смыслу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет привлечение к административной ответственности, в соответствии с указанной правовой нормой, в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки (копии) к товаротранспортной накладной, а не в случае отсутствия документов на момент проверки, что образует административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная норма Кодекса предусматривает наступление административной ответственности в случаях, когда обязательные для подтверждения легальности производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции документы имеются в наличии у юридического лица, но не представлены налоговому органу на момент проверки в торговой точке при реализации такой продукции.

К подведомственности арбитражного суда, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 этого Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1445/06-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.