Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4001 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафа суду следует проверить правильность представленного инспекцией расчета налога, пени и штрафа, проверить наличие, либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4001
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2007 г. N Ф03-А16/07-2/2396

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя У.В. - У.В., предприниматель Бородулина Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 04.07.2006 по делу N А16-1149/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя У.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, 3-е лицо: Муниципальное образование "Город Биробиджан", о признании недействительным решения от 24.06.2005 N 13, по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю У.В., о взыскании недоимки, пеней и налоговой санкции в сумме 26891,90 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель У.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 24.06.2005 N 13 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), пеней и штрафа по данному налогу.

Инспекция подала заявление о взыскании с предпринимателя У.В. недоимки по ЕНВД в сумме 20312 руб.; пеней за несвоевременную уплату ЕНВД - 2246,05 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 121,45 руб.; налоговых санкций в сумме 4062,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и 150 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Определением суда от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".

Решением суда от 16.11.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично, ненормативный акт налогового органа о доначислении ЕНВД, пеней и штрафа признан недействительным, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления указанного налога исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах". В этой связи инспекции отказано во взыскании с предпринимателя недоимки по названному налогу, пеней и штрафа за его неуплату в общей сумме 26891,80 руб. Кроме того, с предпринимателя взысканы пени по НДФЛ в сумме 121,45 руб. и штраф - 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД, пеней и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что налоговым органом правильно при расчете ЕНВД применен физический показатель - "площадь торгового зала". При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагалось проверить правильность расчета налога и пеней, а также доводы предпринимателя У.В. об отсутствии ее вины в совершении налогового правонарушения.

При повторном рассмотрении дела решением от 04.07.2006 требования предпринимателя удовлетворены, а налоговому органу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет налога предпринимателем на основе физического показателя "торговое место" произведен правомерно, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя У.В. к налоговой ответственности. Кроме того, данным решением суда с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и взыскать с предпринимателя У.В. недоимку по ЕНВД, пени и налоговые санкции. Заявитель жалобы ссылается на невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний кассационной инстанции. Налоговый орган также считает неправомерным решение суда относительно взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5000 руб.

Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Предприниматель У.В. и ее представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя У.В. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2005 N 29, в котором зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД ввиду неправильного определения физического показателя как "торговое место" вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 13 о привлечении предпринимателя У.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4062,4 руб. за неуплату ЕНВД и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 20312 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 2246,05 руб. и НДФЛ - в сумме 121,45 руб.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права - статей 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ, поскольку арендуемое предпринимателем У.В. помещение (19,1 кв.м), согласно техническому паспорту, является частью торгового центра "Шолом", построенного на несущем железобетонном фундаменте, разделенного на отдельные секции с торговыми залами с самостоятельным входом внутри помещения, из чего следует, что при исчислении ЕНВД должен учитываться физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Поскольку судом не проверялась правильность представленного инспекцией расчета налога, пени и штрафа, то решение было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием устранить отмеченные нарушения, проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также - обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1149/2005-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.