Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-2/280 Дело в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверял правильность расчета налога и пени, заявленных налоговым органом ко взысканию, а также не проверил доводы предпринимателя об отсутствии вины, и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-2/280
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4001 и от 30 августа 2007 г. N Ф03-А16/07-2/2396

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП У.В. - Уткина В.Г., предприниматель, Драчева М.В., представитель по доверенности N 8289 от 21.09.2005; от ИФНС России по г. Биробиджану - Исакова З.В., специалист по доверенности б/н от 26.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 16.11.2005 по делу N А16-1149/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя У.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, 3-е лицо: Муниципальное образование "Город Биробиджан", о признании недействительным решения N 13 от 24.06.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 года.

Индивидуальный предприниматель У.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 24.06.2005 N 13 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), пени и штрафа по данному налогу.

Инспекция подала заявление о взыскании с предпринимателя У.В. недоимки по ЕНВД в сумме 20312 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ на общую сумму 2367,50 руб., налоговых санкций в размере 4212,40 руб. по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Определением суда от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".

Решением суда от 16.11.2005 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах". В этой связи налоговому органу отказано во взыскании с предпринимателя недоимки по названному налогу, пени и штрафа за неуплату ЕНВД, всего на общую сумму 26891,80 руб.

Заявление налогового органа удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы пени по НДФЛ и штраф в сумме 150 руб. за непредставление сведений.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 346.27, 346.29 НК РФ. Заявитель жалобы указывает и на то, что выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, не соответствуют доказательствам в деле. По мнению Инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".

Представитель Инспекции в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель У.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 24.06.2005 N 13 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), пени и штрафа по данному налогу.

Инспекция подала заявление о взыскании с предпринимателя У.В. недоимки по ЕНВД в сумме 20312 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ на общую сумму 2367,50 руб., налоговых санкций в размере 4212,40 руб. по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Определением суда от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".

Решением суда от 16.11.2005 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах". В этой связи налоговому органу отказано во взыскании с предпринимателя недоимки по названному налогу, пени и штрафа за неуплату ЕНВД, всего на общую сумму 26891,80 руб.

Заявление налогового органа удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы пени по НДФЛ и штраф в сумме 150 руб. за непредставление сведений.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 346.27, 346.29 НК РФ. Заявитель жалобы указывает и на то, что выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, не соответствуют доказательствам в деле. По мнению Инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".

Представитель Инспекции в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции просили судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, при этом пояснили, что налоговым органом ранее в ходе камеральных проверок налоговых деклараций за весь спорный период не было выявлено нарушений при уплате ЕНВД, несмотря на представление налогоплательщиком тех же документов: договора аренды и технического паспорта, поэтому привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ также считают необоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя У.В. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2005 N 29 и им зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД, которое явилось результатам неверного определения физического показателя как "торговое место", вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.

На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 13 о привлечении предпринимателя У.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4062,4 руб. за неуплату ЕНВД и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 20312 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 2246,05 руб. и НДФЛ - в сумме 121,45 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции в части дополнительного начисления ЕНВД, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанных выше суммах, суд исходил из того, что предприниматель У.В. при исчислении спорного налога правомерно использовала физический показатель "торговое место", поскольку осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. При этом суд сослался на представленную в материалы дела техническую (технический паспорт) и правоустанавливающую (свидетельство о государственной регистрации) документацию, из которой следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, имеет наименование - торговый центр (а не павильон, как указывает Инспекция), поэтому, исходя из положений главы 26.3 НК РФ, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности -розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.24 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. При этом площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 346.24 НК РФ пункта 3 не существует

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, последним фактически занята часть площади торгового центра, согласно экспликации технического паспорта, являющаяся торговым залом. Судом также установлено, что ТЦ "Шолом" выполнен на несущем железобетонном фундаменте, что, как определил суд, позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. При этом, как видно из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой МУП "Центральный рынок" и протоколом осмотра помещения.

Между тем, суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что указанный объект является павильоном, ошибочно исходил из названия стационарного торгового объекта (торговый центр), а не его технических характеристик, конструктивных особенностей и планировки, как то предусмотрено положениями главы 26.3 НК РФ. В результате суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения при исчислении ЕНВД физического показателя - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Поскольку суд не проверял правильность расчета как налога, так и пени, заявленных Инспекцией ко взысканию с предпринимателя, а также не проверил доводы предпринимателя об отсутствии ее вины, и следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорного налога, то есть не полно установил все имеющие для дела фактические обстоятельства, то решение суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 НК РФ, а также - обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1149/2005-3 в части признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану от 24.06.2005 N 13 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 20312 руб., пеней в размере 2367,50 руб. и штрафа в сумме 4062,40 руб., а также в части отказа во взыскании с предпринимателя У.В. названных выше сумм недоимки, пеней и штрафа отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.