Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4597
(извлечение)
См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1589 и от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5329
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Злобин В.Н. - представитель по доверенности от 14.12.2006 N 16-юр-459, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на постановление от 30.08.2006 по делу N А73-12931/2005-30 (АИ-1/1125/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 71488 руб. 56 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Нерюнгринский район "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 71488 руб. 56 коп., из которых 60450 руб. 62 коп. стоимость битого стекла по отправке по железнодорожной накладной N ЭЕ 731737, 1683 руб. 75 коп. НДС, 9354 руб. 19 коп. железнодорожный тариф на основании статей 15, 793, 796, 797 ГК РФ.
Суд определением от 07.12.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Решением суда от 25.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, о том, что во исполнение определения суда от 06.03.2006 им направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика третьего лица, которое судом не рассматривалось.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда от 25.05.2006 отменено, рассмотрение дела отложено и в качестве соответчика привлечено ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Законность обжалуемого постановления проверяется по кассационной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", которое просит его отменить и оставить в силе решение суда в связи с нарушением судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 10, 47 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, так как упаковку и погрузку груза в полувагон N 61690103 осуществляло ЗАО "Строительный комплекс", о чем имеется отметка в железнодорожной накладной в графе N 1.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал ее доводы.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии постановления от 30.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о его отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Как следует из постановления, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 25.05.2006 на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ и в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ назначил дело к рассмотрению по мотиву неразрешения судом вышеупомянутого ходатайства истца о привлечении грузоотправителя в качестве соответчика.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм арбитражного процессуального права может служить основанием для отмены или изменения судебного решения только тогда, когда оно привело или могло привести к судебной ошибке.
Однако постановление не содержит такого вывода в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с тем ч. 4 ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований к отмене судебного решения по причине нарушения норм арбитражного процессуального права. Только в случае отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, связанным с нарушением норм арбитражного процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вновь дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Между тем суд апелляционной инстанции, не установив нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначил д
