Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1589
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5329
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Филиппова О.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 894, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 14.02.2007 по делу N А73-12931/2005-30 (АИ-1/130/07-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Нерюнгринский район "Дирекция единого заказчика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 71488 руб. 56 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Нерюнгринский район "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 71488 руб. 56 коп., из которых 60450 руб. 62 коп. стоимость битого стекла по отправке по железнодорожной накладной N ЭЕ 731737, 1683 руб. 75 коп. НДС, 9354 руб. 19 коп. железнодорожный тариф на основании ст.ст. 15, 793, 796, 797 ГК РФ.
Суд определением от 07.12.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Решением суда от 25.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что бой стекла произошел вследствие нарушений требований его упаковки для транспортировки в районы Крайнего Севера ГОСТ 4295-80.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая сумма истцом подлежит взысканию в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4595 с ответчика, поскольку перевозчик является ответственным за несохранную перевозку.
Законность постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит его отменить и оставить в силе решение суда в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 118, 120 УЖТ РФ). Считает, что поскольку причиной боя стекла явилось несоблюдение требований по упаковке стекла для транспортировки в районы Крайнего Севера грузоотправителем, ответственность должна быть возложена на последнего.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истребуемая сумма ущерба недостоверна. Согласно расчета дороги стоимость битого стекла в соответствии с актом экспертизы и коммерческим актом составляет 37354 руб. 67 коп. Считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствующими материалам дела и закону.
Проверив обоснованность доводов жалобы и правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела при приемке продукции, поступившей по договору поставки от 25.04.2004 N 25/04 по железнодорожной накладной N ЭЕ 731737 в адрес истца, последним обнаружен бой стекла, о чем составлен коммерческий акт от 21.09.2004 N БМ 339688, акт экспертизы от 21.09.2004 N 1.
Направленная истцом претензия от 15.10.2004 N 309юр о возмещении ущерба ответчиком оставлена без рассмотрения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал, что бой стекла произошел вследствие нарушений требований упаковки стекла для транспортировки в районы Крайнего Севера ГОСТ 4295-80 и отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование отмены решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований сослался на указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4597, которым отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу от 30.08.2006 об отмене решения и привлечении в качестве соответчика грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Статья 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производс
