Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1380/2009 Заявление о взыскании с таможенного органа убытков, составляющих стоимость испорченного и недостающего товара, услуги склада временного хранения и проведению разгрузочных работ, затраты по утилизации товара, стоимость услуг экспертизы торгово-промышленной палаты удовлетворено частично, поскольку в результате незаконных действий, бездействия таможенного органа, истцу причинены убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1380/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2009 г. N Ф03-5632/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны - Андреева Н.Ю., представитель, доверенность от 21.12.2007, от ответчиков: Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы - Гладкая С.В. - начальник правового отдела, доверенности от 29.12.2008 N 04-09/10608, от 25.12.2008 N 178, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А51-8818/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 629952,51 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - истец, предприниматель Рыжук, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы 629952,51 руб. убытков, составляющих 515110,89 руб. - стоимость испорченного и недостающего товара, 97310,02 руб.- услуги склада временного хранения и проведению разгрузочных работ, 14581,6 руб. - затраты по утилизации товара, 2950 руб. - стоимость услуг экспертизы торгово-промышленной палаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжук взыскано 423323,46 руб. убытков. В части требования о взыскании 27917,84 руб. упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда от 23.07.2008 изменено, в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны в пользу предпринимателя 4233232,46 руб. отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2007 в соответствии с внешнеторговым контрактом N HLSF - 188-08 от 15.11.2002, заключенным между предпринимателем Москаленко Г.В. и Суйфеньхэской торгово-экономической компанией "Юань Фэн" (КНР), договором уступки права и перевода долга от 20.04.2006 между предпринимателями Москаленко Г.В. и Рыжчук для последней из КНР на территорию Российской Федерации на автомашине государственный номер Т 885 УН п/п АА9783 по международной товарно-транспортной накладной N 10712010/130107/0000227/001 ввезен товар - плодоовощная продукция.

В ходе таможенного досмотра, проведенного в период с 13.01.2007 по 15.01.2007, часть указанного товара помещена на склад временного хранения ООО "Терминал ДВ", часть товара изъята, в оставшейся части товара после его перерасчета на складе временного хранения ООО "Ред-Вуд" обнаружена недостача.

На оставшуюся в автомашине, перевозившей груз, часть товара предпринимателем в Гродековскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10712020/160107/0000258, к которой приложен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 13.01.2007 N 251304130107009. Выявив, что в поданной ГТД заявлено товара больше, чем указано в данном акте, решение о выпуске товара таможней не принято.

Бездействие таможни по невыпуску товара в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а также ее действия по производству таможенного досмотра в период с 13.01.2007 по 15.01.2007 предпринимателем оспорены в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2007 по делу N А51-967/2007 1-98 действия Гродековской таможни по проведению таможенного досмотра товара, прибывшего 13.01.2007 по международной товарно-транспортной накладной N 10712010/130107/0000227/001, признаны незаконными, поскольку проведены без уведомления и участия предпринимателя Рыжчук, с нарушением порядка и сроков таможенного оформления скоропортящегося груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2007 по делу N А51-2351/2007 4-127 признано незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в невыпуске товара предпринимателя, оформленного по ГТД N 10712020/160107/0000258, в отношении которого соблюдены условия выпуска.

Считая, что в результате незаконных действий, бездействия таможенного органа истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 4233323,46 руб. и отменяя в данной части решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Федеральной таможенной службы таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара).

Между тем судом не учтено следующее.

Статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 69 АПК РФ сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2007 по делу N А51-2315/2007 4-127, от 03.08.2007 по делу N А51-967/2007 1-98, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности в решении по делу N А51-967/2007 1-98 судом сделан вывод о недоказанности таможенным органом условий хранения скоропортящегося товара после принятия решения о проведении таможенного досмотра.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинной связи между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 423323,46 руб.

Судом первой инстанции правомерно указанный размер ущерба признан подтвержденным истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение порчи товара являющимся скоропортящимся и имеющим минимальные сроки хранения, предпринимателем представлен акт экспертизы N 020200097 от 28.01.2007, в котором на основании пункта 79 Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами, утвержденной приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22 мая 1979 N 20, зафиксировано, что понижение качества и образование брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля государственный номер Т885 УН, и/и АА 9783, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Отклоняя указанный акт, суд апелляционной инстанции сослался на свидетельство карантинной экспертизы от 15.01.2007 N 14/03 Приморского филиала ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" и акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 15.01.2007 N 0201000018, проведенной на основании определения Гродековской таможни от 14.01.2007 по делу об административном правонарушении, в которых указывалось о наличии на момент проверки на фруктах гнили и заболеваний.

Между тем ссылка суда на данные доказательства несостоятельна с учетом требований части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что экспертизы проведены в отношении товаров истца. Не учтено судами и то, что акты составлены спустя двое суток после начала проведения таможенного досмотра, склад временного хранения ООО "Терминал-ДВ", где размещен таможней скоропортящийся товар истца не приспособлен для длительного хранения овощей, температурный режим в нем не регулируется, гниль легко передается на здоровые плоды (пункт 3 выводов эксперта акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 15.01.2007 N 0201000018, письмо ООО "Терминал-ДВ" от 30.06.2008 N 102).

При разрешении спора по делу N А51-2315/07-4-127 суд в решении от 25.06.2007 пришел к выводу, что Россельхознадзор по Приморскому краю разрешил предпринимателю ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, указанного в таможенной декларации, а акт N 251304130107009 считать действительным для выпуска указанной в нем продукции в свободное обращение.

Пунктом 1.4.2 Международного стандарта по фитосанитарным мерам N 12 Руководства по фитосанитарным сертификатам установлено, что фитосанитарный сертификат на партию товаров является неприемлемым, если содержит ложную (вводящую в заблуждение) информацию и является поддельным.

При декларировании истцом представлен сертификат качества продукции N 230400207000231 от 13.01.2007, выданного Инспекции санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции, имеющего силу официального документа в силу статьи 29 Договора между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 3, статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество ввезенной предпринимателем продукции соответствовала требованиям нормативных документов.

Ссылки суда апелляционной инстанции о том, что данный сертификат должен иметь сведения о дате сбора урожая и сроке хранения товара нормативно необоснован, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Не состоятельны как нормативно не обоснованные выводы апелляционного суда об отсутствии маркировки и этикеток на таре и как следствие невозможность установить срок годности оспариваемого товара, поскольку в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования о наличии указанных реквизитов предъявляется к потребительской таре, однако из материалов дела не усматривается, что товар перевозился именно в такой таре.

Отклоняются как неоснованные на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 134 ТК РФ, без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2007 по делу N А51-2351/2007 4-127, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за хранение груза в автомобиле за периоды с 18.01.2007 по 25.01.2007, с 01.02.2007 по 19.03.2007, а также по оплате разгрузочных работ, поскольку у декларанта отсутствовала возможность распорядится задекларированным товаром до его выпуска таможенным органом под таможенный режим и между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками имелась причинно-следственная связь.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ ввиду его несоответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и оставлением в силе решения суда от 23.07.2008.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А51-8818/2007 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда от 23.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны расходы по государственной пошлине, понесенные за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., всего 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.