Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2009 г. N Ф03-5632/2009 Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2009 г. N Ф03-5632/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны - Андреева Н.Ю., представитель, доверенность от 21.12.2008 от ответчиков: Федеральной таможенной службы России Панагушина А.Е., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 25.12.2008 N 195, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение от 29.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А51-8818/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 629952,51 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.10.2009.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - ИП Рыжчук, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 629952,51 руб. убытков.

Решением суда от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с таможенного органа за счет казны Российской Федерации было взыскано 423323,46 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда от 23.07.2008 изменено, в удовлетворении требований о взыскании с таможенного органа за счет казны Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 постановление апелляционной инстанции от 13.02.2009 отменено, решение от 23.07.2008 оставлено в силе.

ИП Рыжчук обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган, ответчик) судебных расходов в сумме 193926,60 руб., включающих 180000 руб. - оплату услуг представителя, 9606,6 руб. - транспортные расходы, 4320 руб. - проживание в гостинице.

Определением суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 122173,76 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, таможенный орган ссылается на то, что суды в нарушении пункта 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не рассмотрели вопрос о разумности пределов взыскания судебных расходов, заключение договоров одновременно с тремя представителями, по мнению ответчика, повлекло увеличение у заявителя судебных расходов и исходя из общих принципов разумности, полагает достаточным одного договора с лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь.

Предприниматель согласно представленному отзыву и его представитель просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Гродековская таможня, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2007 N 14, заключенный между Артемовым Е.В. (представителем) и ИП Рыжчук (доверителем), договор на оказание юридических услуг от 12.07.2007 N 16, заключенный между Андреевой Н.Ю. (представителем) и ИП Рыжчук (доверителем), договор на оказание правовой помощи от 27.06.2008 N 15, заключенный между ИП Рыжчук (доверителем) и некоммерческой организацией "Приморская краевая коллегия адвокатов" (исполнителем). Размер вознаграждения представителя по договору от 16.07.2007 N 14 составил 80000 руб., по договору от 12.07.2007 N 16 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору N 16) - 90000 руб., по договору от 27.06.2008 N 15-40000 руб.

Платежным поручением от 05.05.2009 N 13 ИП Рыжчук перечислила на счет конторы адвокатов N 20 НО "Приморская краевая коллегия адвокатов" 40000 руб. в оплату по договору от 27.06.2008 N 15, по расходным кассовым ордерам от 12.01.2009 N 16 и от 06.02.2009 N 22 Артемов Е.В. получил от ИП Рыжчку в общей сумме 50000 рублей в оплату по договору от 16.07.2007 N 14, по расходным кассовым ордерам от 12.01.2009 N 15, от 06.02.2009 N 21, от 23.04.2009 N 56 Андреева Н.Ю. получила от ИП Рыжчук 90000 руб. по договору от 12.07.2007 N 16.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требования о том, что судами не был рассмотрен вопрос о разумных пределах взыскания судебных расходов, таможенный орган не представил доказательств, опровергающих факт оплаты чрезмерности указанных расходов.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А51-8818/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.