Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4747 Суд, отказав в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия таможни по невозвращению излишне уплаченных таможенных платежей, обязал таможню возвратить обществу платежи в заявленной сумме, т.к. признал незаконным решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4747
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.08.2006 по делу N А51-9476/2006 16-277 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика-ДВ" к Владивостокской таможне о признании бездействия незаконным, обязании возвратить таможенные платежи в сумме 274066,11 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханика-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозвращении излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10702030/100106/0000311, 10702030/221205/0020291, 10702030/221205/0020293, всего в сумме 480043,52 руб. и об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Определением от 19.06.2006 суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил в отдельное производство требования ООО "Автомеханика-ДВ" о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по невозвращению излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/100106/0000311 и N 10702030/221205/0020291, соответственно, в сумме 128655,66 руб., 274066,11 руб. и об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в названных суммах.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по невозвращению излишне уплаченных платежей по ГТД N 10702030/221205/0020291 в сумме 274066,11 руб. и об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Решением суда от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично: обществу отказано в признании незаконным бездействия таможни по невозвращению излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 274066,11 руб., судебный акт в данной части мотивирован отсутствием факта бездействия таможенного органа; вместе с тем суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленной сумме, при этом исходил из того, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по шестому методу на базе третьего, задекларированных по ГТД N 10702030/221205/0020291 (далее - ГТД N 291), является незаконным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд, принимая решение об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 291, вышел за пределы заявленных им требований, поскольку исходил из незаконности решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по шестому методу на базе третьего, задекларированных по спорной ГТД, оформленного в виде дополнительного листа к декларации таможенной стоимости, однако с требованием об оспаривании указанного решения общество не обращалось. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаконности поименованного выше решения таможни, так как, по его мнению, общество, не представив дополнительные документы по запросу, документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 291, определенную по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому у таможенного органа имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости спорного товара, а именно: путем применения шестого (резервного) метода на базе третьего (методы со 2-го по 5-й не применены ввиду отсутствия у таможни ценовой информации, удовлетворяющей условиям применения данных методов) с учетом имеющейся у него информации о таможенной стоимости товаров того же вида и класса.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Представители таможни, общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2005 года во исполнение контракта N AUTO-DV/2005/007 от 20.07.2005, заключенного между компанией "Бизз Трэйдинг СДН. БХД", Малайзия и обществом, в адрес последнего поступил товар - колодки тормозные для барабанных тормозов, колодки тормозные для дисковых тормозов, тормозные накладки на барабанные тормоза, изделия из алюминия, клепки, задекларированный им по ГТД N 10702030/221205/0020291. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимым товаром и составила 197716 руб. В обоснование заявленной обществом стоимости ввезенного товара им в таможню представлен пакет документов, а именно: контракт от 20.07.2005, дополнение N 2 к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, документы, подтверждающие факт оплаты поставки товара поставщику.

Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом документы не достаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, 23.12.2005 направил в его адрес запрос о предоставлении в срок до 05.02.2006 дополнительных документов: прайс-листа завода изготовителя; таможенной декларации страны отправления с переводом; бухгалтерских и платежных документов, заверенных руководителем и главным бухгалтером; пояснений по условиям продажи; перевода инвойса и упаковочного листа; документа, подтверждающего сведения о стоимости доставки 20-футового контейнера из порта Кланг, Малайзия, в порт Владивосток, предоставленный инопартнером. Кроме того, требованием от 23.12.2005 таможня предложила обществу в срок до 28.12.2005 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету.

По таможенной расписке N ТР-0303890 общество в обеспечение уплаты таможенных платежей перечислило на счет таможенного органа 274066,11 руб., в связи с чем последним принято решение об условном выпуске товара, ввезенного по спорной ГТД. Из дополнительно запрошенных таможней у общества документов представлены прайс-лист продавца товара; договор поставки партии товара от 25.04.2005; документы, подтверждающие оплату товара покупателем на территории Российской Федерации, расчет себестоимости ввезенного товара; остальные документы представлены не были по причине указанной в заявлении (л.д. 90-91); в указанном заявлении декларант-общество также выразило несогласие с определением таможенной стоимости товара другим методом.

Поскольку общество, по мнению таможни, документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного им товара, по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость спорного товара по шестому резервному методу на базе третьего, данное решение оформлено в виде дополнительного листа к декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) N 291.

Общество не исполнило требование таможни от 01.03.2006 N 257 об уплате таможенных платежей, что послужило основанием для принятия решения от 28.03.2006 N 40 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, которым сумма денежного залога в размере 274066,11 руб. была зачтена таможней в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 291.

01.03.2006 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 291 в размере 274066,11 руб.

Письмом N 28-21/7533 таможня отказала заявителю в возврате таможенных платежей, мотивируя это тем, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 291, не оспорено, факт излишней уплаты обществом таможенных платежей не установлен.

Не согласившись с отказом в возврате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением об их возврате в арбитражный суд.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия таможни по невозвращению излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 291 в силу следующего.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1). Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (пункт 2).

Материалами дела установлено, что общество 01.03.2006 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 274066,11 руб., на что последняя письмом N 28-21/7533 отказала в их возврате.

Таким образом, отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суд правомерно исходил из отсутствия факта бездействия таможенного органа в данном случае, поскольку действия таможни, выразившиеся в отказе в возврате таможенных платежей, не могут расцениваться как бездействие.

Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворил требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В силу статьи 18 настоящего Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Пункт 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные обществом в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: контракт, дополнение N 2 к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, документы об оплате поставки товара поставщику и другие, пришел к выводу о том, что они подтверждают данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, то является правильным вывод суда о том, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по шестому методу на базе третьего, задекларированных по ГТД N 291, оформленное в виде дополнительного листа к декларации таможенной стоимости, незаконно.

Довод таможни о том, что суд вышел за пределы заявленных обществом требований, признав незаконным решение таможни о корректировке, так как с таким требованием общество не обращалось судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Так, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невозвращению излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить их заявителю, является правом последнего, и по сути основано на несогласии общества с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки. Следовательно, арбитражный суд правомерно в мотивировочной части решения дал оценку решению таможни о корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Также не принимается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с тем, что обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом требований статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" и Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета РФ N 1022 от 16.09.2003 (далее - Перечень), дополнительно запрошенные таможней у общества документы в названный Перечень не включены, и таможенный орган не доказал, что данные документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2006 по делу N А51-9476/2006 16-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.