Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4126 Поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на момент проведения проверки в магазине отсутствовали, то предприниматель обосновано привлечена к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.Н. на решение от 03.05.2006, постановление от 19.07.2006 по делу N А51-3703/2006 1-201 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Т.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 09алк от 27.02.2006 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на момент проведения проверки в магазине отсутствовали, то предприниматель обосновано привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение контроля за выполнением предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам против доводов жалобы возражала, просила решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Ласточка",принадлежащем индивидуальному предпринимателю Т.Н., расположенном по адресу: г. Большой Камень, улица Блюхера, 27. По результатам проверки составлен акт N 000010 от 21.02.2006, протокол об административном правонарушении N 000009 от 21.02.2006. На основании которых руководителем инспекции по налогам и сборам принято постановление N 09алк от 27.02.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило то, что информация для покупателей о лицензии, Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительством N 55 от 19.01.1998 (в редакции от 08.02.2006) не доведена до покупателей в доступной и удобной форме, продукция в торговом зале размещена не по видам.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Данный вывод суда является правильным.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт размещения алкогольной продукции не по видам и отсутствие лицензии и Правил продажи алкогольной продукции в доступных для ознакомления местах в торговой точке предпринимателя Т.Н. установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у налоговых органов отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением Правил продажи отдельных видов товаров не основан на законе.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, имеют право, в соответствии со статьей 23.50 Кодекса, налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах максимального и минимального размеров санкции, то налоговая инспекция, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, применила ему минимальный размер штрафа, предусмотренный данной статьей.

На основании изложенного довод кассационной жалобы не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций о виновности предпринимателя в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А51-3703/2006 1-201 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.