Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4682 "Согласно ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, может представлять собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей ДВ" на решение от 13.06.2006, постановление от 18.08.2006 по делу N А51-5864/06-1-294 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей ДВ" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Управление по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Приморского края (далее - административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Одиссей ДВ" (далее - ООО "Одиссей ДВ", общество) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006, заявленные требования удовлетворены. ООО "Одиссей ДВ" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "Одиссей ДВ" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Одиссей ДВ" занимается розничной реализацией товаров промышленного производства в ассортименте более 10000 наименований и, согласно существующему законодательству, для подтверждения законности использования торговой марки на весь ассортимент товара у ООО "Одиссей ДВ" имеются сертификаты соответствия, других документов быть не должно. Следовательно, претензии по поводу незаконного использования товарного знака "HUGO" (HUGO BOUS) должны предъявляться производителю и продавцу указанной продукции - ЗАО НПО "Химсинтез".

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции от 11.12.2002, с изменениями от 24.12.2002; далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака), согласно пункту 2 названной выше статьи, признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как видно из материалов дела, 14.04.2006 Управлением по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Приморского края в магазине "Косметика", принадлежащем ООО "Одиссей ДВ" и расположенном в доме 59 по улице Луговая в г. Владивостоке, проведена проверка с целью выявления правонарушений экономической направленности. В ходе проверки выявлен факт реализации парфюмерной продукции (туалетной воды) HUGO (HUGO BOUS) емкостью 100 мл, по цене 65 руб.

По факту незаконного использования обществом чужого товарного знака 18.04.2006 за N 791309 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На указанный товар ООО "Одиссей ДВ" представило товарную накладную и счет-фактуру поставщика от 16.02.2006 и 18.10.2005, а также сертификат соответствия с регистрационным номером РОСС RU.ITK05.B12568, подтверждающий ее изготовление в России компанией ЗАО НПО "Химсинтез".

Рассмотрев заявление административного органа, суд установил, что изобразительный элемент "BOSS", используемый, в том числе и на парфюмерной продукции в виде комбинированного обозначения, в частности, содержащего словесные элементы в две строки "BOSS" и "HUGO BOSS" зарегистрирован Комитетом РФ по патентам и товарным знакам за компанией "Еврокос Косметик ГмбХ", г. Франкфурт-на-Майне (Федеративная Республика Германия, свидетельство от 29.03.1996 N 140685). На момент реализации спорной парфюмерной продукции все права на данный товарный знак принадлежат компании Германии "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх унд Ко. КГ", соответствующий договор уступки зарегистрирован Роспатентом 20.10.2005 под официальным номером РД0003257.

Согласно пункту 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных в Минюсте 25.03.2003 N 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство может быть звуковым, графическим и смысловым.

Из имеющегося в деле заключения Патентного агентства N 76 от 29.05.2006 следует, что по критериям звукового, графического и смыслового сходства словесное обозначение названия туалетной воды HUGO (HUGO BOUS) сходно до степени смешения со словесным обозначением BOSS HUGO BOSS товарного знака, зарегистрированного Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (свидетельство от 29.03.1996 N 140685).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Одиссей ДВ" не изготавливало контрафактную парфюмерную продукцию и поэтому не могло нарушить права обладателя товарного знака, являются несостоятельными, так как согласно ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2006, постановление от 18.08.2006 по делу N А51-5864/06-1-294 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.