Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4672 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суду следует проверить доводы предпринимателя, касающиеся декларирования дохода им как физическим лицом в налоговый орган по месту жительства, который должен располагать сведениями о его регистрации в качестве предпринимателя и о постановке на налоговый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4672
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2535 и от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5129

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП К.В. - К.В., предприниматель, от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Пан Э.А., представитель по доверенности N 05-22/4506 от 17.03.2006; Чернецкая Е.В., представитель по доверенности N 05-26/35808 от 27.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. на решение от 19.07.2006, постановление от 27.09.2006 по делу N А73-3669/2006-72 (АИ-1/1242/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 27.03.2006 N 240.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 13.12.2006.

Индивидуальный предприниматель К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.03.2006 N 240дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, поскольку признано правомерным доначисление инспекцией налогов, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по указанному выше решению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм, процессуального права и неправильным применением материальных норм. По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания отсутствие сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его регистрации в качестве предпринимателя, а также то, что он, как физическое лицо, сдавал в налоговый орган по месту жительства налоговые декларации и уплачивал в спорный период налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения. При этом инспекция, как указывает предприниматель, за весь спорный период, нарушений в этом не усмотрела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что налоговым органом неверно определен размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, поскольку из содержания договора аренды и платежных документов не следует факт их уплаты получателем услуг. При исчислении НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН), считает предприниматель, неправомерно не исключены из налогооблагаемой базы доначисленные налоги.

В суде кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К.В. (свидетельство о государственной регистрации N 27:23 - ИП006832 от 02.07.2001) за период 2003-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 06.03.2006 N 157дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 27.03.2006 N 249дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 110376,25 руб. за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, целевого сбора и налога с продаж, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по указанным налогам в виде взыскания штрафа в общей сумме 717546,07 руб. По этому решению доначислены налоги: НДФЛ за 2003, 2005 годы - 46871 руб., ЕСН за 2003-2005 годы в общей сумме 89621,32 руб., НДС в сумме 393693 руб., целевой сбор на благоустройство территории, нужды образования, на финансирование работ" связанных с подготовкой города с осенне-зимнему периоду - 9 руб., налог с продаж - 25786 руб., а также пеня за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В. 02.07.2001 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (бессрочно), о чем регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, осуществляющей такую регистрацию в указанный период, выдано свидетельство N 27:23 - ИП006832 (т. 2 л.д. 93). По заявлению предпринимателя К.В. от 02.07.2001, последний 06.07.2001 поставлен на налоговый учет в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска. При этом государственная регистрация предпринимателя К.В. утратила силу с 01.01.2005 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку предприниматель, как установил суд, не представил документы для перерегистрации. Между тем, 28.02.2005 К.В. вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом по месту его жительства выдано свидетельство серии 27 N 000882314.

19.10.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - К.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 27 N 001023201), а 27.10.2005 последний вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 27 N 001023221).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу о наличии у К.В. с 02.07.2001 и до 01.01.2005 статуса индивидуального предпринимателя. Доказательства обратного, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены, в связи с чем доводы предпринимателя о прекращении им предпринимательской деятельности в 2001 году подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления в указанный период спорных налогов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела не в полном объеме проверены доводы предпринимателя, касающиеся правильности расчета налогов, в частности НДФЛ, о предоставлении профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы дохода в соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Факт получения такого дохода от сдачи в аренду нежилого помещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом не дана оценка доводам предпринимателя, касающимся декларирования указанного дохода им как физическим лицом в налоговый орган по месту жительства, который должен располагать сведениями о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 года и о постановке на налоговый учет. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений, указывая на нарушение инспекцией положений статьи 88 НК РФ и бездействие в течение всего периода, когда им подавались налоговые декларации по НДФЛ и декларировался доход.

Суд, проверяя на соответствие нормам Налогового кодекса РФ оспариваемое решение инспекции, не применил нормы, подлежащие применению. Решение суда и постановление апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не содержат выводов относительно наличия или отсутствия в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, учитывая, что указанные обстоятельства, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, устанавливаются и должны учитываться налоговым органом при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке статьи 114 НК РФ, то есть при вынесении им решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3669/2006-72 (АИ-1/1242/06-14) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.