Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1347/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа регистрационного органа от прекращения процедуры государственной регистрации ареста имущества, об обязании ответчика прекратить государственную регистрацию указанного обременения права собственности суду необходимо проверить по дополнительным доказательствам обоснованность принятого по делу решения в части срока действия ареста имущества и стадии производства по уголовному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1347/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А51-7056/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об отказе в прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением на основании статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о признании незаконным отказа Уссурийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС, учреждение) от прекращения процедуры государственной регистрации ареста имущества - ограничения права собственности истца на здание телеателье, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 57А (далее - здание телеателье), и об обязании Управления ФРС прекратить государственную регистрацию указанного обременения права собственности.

Решением суда от 22.09.2008 (с учетом определения от 02.10.2008 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что объект недвижимости, являющийся предметом нескольких сделок, был реконструирован, ранее имел адрес: г. Уссурийск, ул. Амурская, 57, и в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество") Управление ФРС обязано было зарегистрировать ограничение (обременение) права собственности ООО "Траст" на основании судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда отменено и заявление ООО "Траст" о признании незаконным отказа в прекращении государственной регистрации ограничения права собственности удовлетворено со ссылками на нормы Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ввиду отсутствия протокола о наложении ареста, а также на нарушение законных прав нового собственника здания телеателье (ООО "Траст"), в отношении которого принято определение суда об аресте.

Управлением ФРС заявлена кассационная жалоба, мотивированная несоответствием постановления суда апелляционной инстанции статьям 115, 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, так как 12Л2.2007 на государственную регистрацию предъявлены постановление об аресте от 23.08.2006, протокол о наложении ареста от 23.08.2006.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены ввиду нарушения Управлением ФРС срока государственной регистрации обременения недвижимости, так как никаких дополнительных документов для ее проведения не требовалось (статьи 17, 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 13.04.2009 на основании статьи 163 АПК РФ в целях всесторонней проверки доводов сторон.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов Управления ФРС судом кассационной инстанции установлено, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

На основании договора купли-продажи от 19.11.2007 ООО "Траст" приобрело у ООО "Альфа" за 8700,0 тыс. руб. здание телеателье общей площадью 1264,7 кв.м, лит. Б) с инвентарным номером 05:423:001:002523200:0002, е расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 57а, а также земельный участок площадью 1071,0 кв.м.

Переход права собственности на имущество к ООО "Траст" зарегистрирован 23.11.2007, 20.12.2007 ему поступило уведомление Управления ФРС о получении на государственную регистрацию требования о запрете производить какие-либо действия в отношении этого объекта недвижимости, а также постановления о наложении ареста, протокола о наложении ареста, ходатайства следователя о наложении ареста.

Государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности ООО "Траст" произведена 21.12.2007.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле:

- постановления следователя УВД г. Уссурийска от 23.08.2006 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на здание телеателье в связи с возбуждением 14.03.2006 уголовного дела N 041729 в отношении генерального директора ООО "Телеком" Нагорного К.В.;

- протокола следователя от 23.08.2006 о наложении ареста на указанное имущество;

- постановления федерального судьи Уссурийского городского суда от 23.09.2006 о наложении ареста на этот объект по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных взысканий и конфискации;

- уведомления Управления ФРС от 21.12.2007, полученного ООО "Траст", о регистрации ограничений (обременения) в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Исследовав доводы и доказательства этого лица о неправомерном отказе учреждения в прекращении регистрационных действий по ограничению его права собственности, суд первой инстанции установил, что отклонение Управлением ФРС заявления о совершении указанных действий соответствует требованиям статьи 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Данный вывод в решении суда обоснован императивным характером указанной нормы Закона и предоставлением Управлению ФРС с соответствующим ходатайством необходимых документов, в том числе постановления суда общей юрисдикции, протокола следователя о наложении ареста на здание с инвентарным номером 05:43:001:002523200:0002, расположенное по ул. Амурской, 57 в г. Уссурийске.

Как установлено судом, до оспариваемой государственной регистрации Управлением ФРС проведена экспертиза документов в целях идентификации объекта недвижимости, на который наложен арест.

Из решения суда следует, что в рамках этой экспертизы исследованы в том числе документы, касающиеся места нахождения имущества, в связи с чем Управлением ФРС установлены обстоятельства, связанные со строительством, реконструкцией телеателье, переходом права собственности к ООО "Траст", а также технические параметры здания телеателье, инвентарный номер.

С учетом результатов экспертизы регистрирующим органом сделан вывод о том, что на момент принятия судебного акта об аресте это имущество ранее имело адрес: г. Уссурийск, ул. Амурская, 57, а изменение первоначального почтового адреса произошло 17.04.2007 (г. Уссурийск, ул. Амурская, 57а).

Судом первой инстанции исследованы доводы ООО "Траст" о том, что регистрация ограничения его права собственности является ошибочной. Данные доводы отклонены в решении суда со ссылкой на принятие обеспечительной меры (ареста) в рамках уголовного дела не в целях запрета определенному лицу производить действия в отношении недвижимости, а в целях запрета осуществления действий в отношении арестованного имущества любым лицом, что не противоречит закону (статья 115 УПК РФ).

Наличие у Управления ФРС полномочий на осуществление государственной регистрации прав на недвижимость на основании судебного акта в силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по настоящему делу не оспаривалось, поэтому суд на основании статьи 198 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ООО "Траст" о признании недействительным отказа уполномоченного органа в прекращении действий по государственной регистрации ареста телеателье.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что постановление Уссурийского городского суда от 23.08.2006 об аресте имущества поступило в Управление ФРС 12.12.2007 от Уссурийской городской прокуратуры, после чего в адрес следственных органов направлены запросы о предоставлении в целях государственной регистрации ограничения прав протокола о наложении ареста и уведомление о невозможности осуществления действий по государственной регистрации ввиду несовпадения почтового адреса арестованного имущества.

На основании указанных запросов Управления ФРС о предоставлении дополнительных документов судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что государственная регистрация ареста здания телеателье проведена с нарушением статей 13, 16, 17, 20, 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", поскольку необходимые документы для ее осуществления отсутствовали, а факт существования таких документов материалами дела не подтвержден.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам: постановлению Уссурийского городского суда от 23.08.2006, протоколу следователя от 23.08.2006 о наложении ареста и постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, направленным Управлением ФРС в адрес Прокурора и ООО "Траст" уведомлениям от 21.12.2007 о проведении государственной регистрации ограничения права на основании указанных документов (л.д. 49-57, т. 2).

Неоднократная смена собственника имущества, произошедшая после вынесения судом общей юрисдикции постановления об аресте здания телеателье также не влечет отказ в государственной регистрации ограничения права, так как иное противоречит требованиям статьи 17 закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются основанием государственной регистрации ограничений прав на недвижимость.

Вместе с тем для разрешения спора по настоящему делу существенными являются обстоятельства, связанные со сроком действия ареста, произведенного 23.08.2006 по уголовному делу, поскольку предварительное следствие, а следовательно, и срок ареста имущества на этой стадии уголовного дела не могут превышать 12 месяцев (статья 162 УПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в данную судебную инстанцию для проверки по дополнительным доказательствам обоснованности принятого по делу решения в части срока действия ареста имущества и стадии производства по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А51-7056/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.