Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4447 Суд, сделав вывод о том, что ОАО действовало недобросовестно, отказал в иске о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4447
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 5 по Амурской области - Пинчук Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 31.08.2006 N 04-23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" на решение от 11.05.2006, постановление от 24.07.2006 по делу N А04-409/06-14/3 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области, 3-и лица: ОАО "Амурлеспром-ЛХК", ООО "Лесторг", ООО "Лесная компания", о признании недействительными решений от 20.10.2005 N 126/2297831, N 124/2297661, N 125/2297771 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "ПМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.10.2005: N 126/2297831 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 288935 руб.; пункта 2 решения N 124/2297661 об отказе в возмещении НДС в сумме 149044 руб.; решения N 125/2297771 о необоснованном применении налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 144575 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 438163 руб.

Решением суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд обеих инстанций, сославшись на несоблюдение обществом положений статьи 165 Налогового кодекса РФ, статьи 133 Таможенного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерном отказе налоговым органом в возмещении НДС за апрель-июнь 2005 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПМК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, и утверждает об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС, так как инспекцией не доказан факт недобросовестности налогоплательщика. Общество также считает неправомерным отказ в возмещении НДС в сумме 22054 руб., ранее уплаченного с авансов, полученных в счет реализованного в июне 2005 года лома черных металлов, так как в грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) по экспорту лома черных металлов внесено исправление.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, как законные и обоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за апрель, май 2005 года и налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, представленных ОАО "Передвижная механизированная колонна", по результатам которой приняты решения от 20.10.2005 N 126/2297831, N 124/2297661, N 125/2297771 об отказе в возмещении из бюджета НДС в суммах 288935 руб., 149044 руб. и 438163 руб., соответственно. Кроме того, решением от 20.10.2005 N 125/2297771 отказано в возмещении НДС в сумме 22054 руб., ранее уплаченного с авансов, полученных в счет реализованного в июне 2005 года лома черных металлов.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС явилось отсутствие доказательств поступления НДС в бюджет, учитывая, что налоговый орган установил схему необоснованного возмещения данного налога из бюджета.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений статьи 164 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ содержится перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пакет документов, подтверждающий обоснованность ставки 0%, налогоплательщиком представлен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Вместе с тем, последний пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в оспариваемых суммах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

Суд, признавая обоснованным отказ налогового органа в возмещении сумм НДС из бюджета, сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как установлено судом, ОАО "ПМК", согласно договору поставки от 17.12.2004, приобрело у ООО "Лесторг" (г. Благовещенск) лесопродукцию, которое, в свою очередь, приобрело ее у ООО "Лесная компания" (г. Москва). 20.12.2004 ООО "Лесная компания" отгрузило лесопродукцию ООО "Лесторг" по счету-фактуре от 20.12.2004 N 02-Л на сумму 9990998 руб., 21.12.2004 ООО "Лесторг" отгрузило эту же продукцию ОАО "ПМК" (счет-фактура от 21.12.2004 б/н на сумму 9997691 руб.). При этом договор поставки с ООО "Лесная компания" по требованию инспекции не был представлен. Транспортные документы на поставку леса у ООО "Лесторг", а также товаротранспортные сопроводительные документы, подтверждающие получение леса ООО "Лесторг" (г. Благовещенск) у ООО "Лесная компания" (г. Москва), по запросу налогового органа не представлены, тогда как пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставка лесопродукции до железнодорожной станции производится за счет поставщика. ОАО "ПМК" в 2005 году по договору комиссии от 25.11.2004 N 02/11 отгрузило лесопродукцию комиссионеру ОАО "Амурлеспром - Лесопромышленная Холдинговая Компания" для последующей продажи на экспорт, которое, согласно имеющимся в деле материалам, реализовало продукцию организациям в КНР.

Исследовав и оценив представленные по запросам инспекции банками сведения по движению денежных средств, платежные поручения, суд установил, что доход от операций по реализации лесопродукции (сосны 1-2 сорта 18-24) для ООО "Лесторг" составил всего 8 руб. за один куб. м, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели указанных операций.

Кроме того, материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Лесная компания" (зарегистрировано 10.11.2004 в ИФНС России N 8 по г. Москве) подало налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой также заявлен налоговый вычет в сумме 1620200 руб., при этом доказательства уплаты в бюджет налога отсутствуют. В отношении указанного общества установлено, что последнее, не имея обособленных подразделений на территории Амурской области, открыло расчетный счет в Благовещенском филиале ОАО "Далькомбанк", на который поступали денежные средства, в том числе от ООО "Лесторг" (9997691,61 руб.). ООО "Лесная компания", в свою очередь, производило перечисление денежных средств по договорам займа в общей сумме 9910000 руб., а также на счета сторонних организаций. Сведения об уплате сумм НДС поставщикам и подрядчикам отсутствуют.

Таким образом, суд обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ОАО "ПМК" действовало недобросовестно, поэтому правовые основания для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части отказа в возмещении НДС в сумме 22054 руб., ранее уплаченного с авансов, полученных в счет реализованного в июне 2005 года лома черных металлов, судом обоснованно учтено то, что в силу статьи 133 Таможенного кодекса РФ допускается внесение изменений и дополнений в ГТД только с разрешения таможенного органа.

Как установил суд, контракт от 07.09.2004 N HLHH 172-2004-АЗОЗ на реализацию отходов и лома черных металлов заключен ОАО "ПМК" с Хэйхеской технико-торговой компанией "Синь Юй" (КНР). Однако, в ГТД N 10704050/280105/0000499, N 10704050/030205/0000629, N 10704050/110205/0000769 и в товарно-транспортных накладных к ним в графе "Получатель" указана Хэйхеская технико-торговая компания "Синь Юань" (КНР). Общество внесло исправления в графе "Получатель", заверив исправление своей подписью и печатью, но без разрешения таможни, следовательно, указанный документ не отвечает требованиям Таможенного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал правильными выводы инспекции о представлении обществом неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и об отказе в возмещении НДС в сумме 22054 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

ОАО "ПМК" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-409/06-14/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.