Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4118 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды автокрана суду необходимо исследовать наличие у директора обособленного подразделения общества надлежащих полномочий на заключение спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4118
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4021

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Карнаухов В.М. - представитель по доверенности б/н от 18.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" на постановление от 26.05.2006 по делу N А59-4008/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Золотухина П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Северметалл" о взыскании 1126101 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Золотухин П.Т. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" 1069200 руб. основного долга и 65901 руб. неустойки по договору аренды автокрана N 2 от 20.08.2004.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гайдук А.В.

Решением суда от 26.09.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение от 26.09.2005 отменено по основаниям нарушения норм процессуального права и дело рассматривалось по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно ст. 270 АПК РФ.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 109120 руб. основного долга и 142893 руб. 84 коп. неустойки.

Вторая инстанция удовлетворила иск в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение использования ответчиком автокрана с экипажем, принадлежащего предпринимателю.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 287, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Северметалл", где ставится вопрос об отмене постановления от 26.05.2006 как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

По утверждению заявителя, суд не выяснил полномочия лица, подписавшего договор аренды крана, путевые листы, акта работ и т.д. Наличие таковых у этого лица (Родюков И.А.) ответчиком отрицается.

Также, по его мнению, суд дал неполную оценку всем имеющимся в деле документам, оставил без внимания факт завышения истцом размера арендной платы.

ИП Золотухин П.Т. отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2006 до 14 часов 00 минут.

Определением от 07.11.2006 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.12.2006 на 09 часов 30 минут.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор аренды N 2 от 20.08.2004, по которому ИП Золотухин П.Т. - арендодатель, принял на себя обязательство предоставить ООО "Северметалл" автокран марки "TADANO" г/п 25 тн. государственный N 65 СХ8322 за плату во временное владение и пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор отказался выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с оформленными надлежащим образом путевыми листами (пункт 3.1 договора), из расчета 1800 руб. за один час работы автокрана.

Невыполнение данного обязательства ответчиком, неоплатившего выставленные за работу крана счета-фактуры, послужило основанием для предъявления истцом своих требований.

Удовлетворяя их, суд подтвердил факт использования автокрана ООО "Северметалл" и наличие у него задолженности по арендным платежам.

Между тем, как следует из возражений последнего на иск (т. 2 л.д. 2), договор аренды автокрана от имени генерального директора ООО "Северметалл" подписан директором обособленного подразделения общества - Родюковым И.А., который не имел таких полномочий.

Не уполномочен он был также, по утверждению ответчика, на подписание таких финансовых документов, как акты сверки, акты выполненных работ, путевые листы.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались наличие у названного выше лица надлежащих полномочий на заключение спорного договора аренды, в частности доверенности Родюкова И.А., Положение об обособленном подразделении, которым он руководил (г. Корсаков).

Судом также оставлены без внимания представленные стороной внутренние приказы относительно этого должностного лица.

Данные обстоятельства являются существенными по настоящему делу, поскольку без их выяснения нельзя сделать вывод о действительности договора аренды автокрана N 2 от 20.08.2004 и представленных истцом доказательствах его надлежащего исполнения сторонами.

В связи с тем, что постановление от 26.05.2006 в части взыскания с ООО "Северметалл" 1091200 руб. основного долга и 142893,84 руб. неустойки принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам по делу, то оно в этой части подлежит отмене по ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для устранения указанных недостатков.

В части отмены решения суда от 26.09.2005 постановление от 26.05.2006 соответствует нормам процессуального права и не оспаривается сторонами.

При новом рассмотрении дела второй инстанцией необходимо возложить на стороны расходы по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.05.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4008/05-С6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.