Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4021 Иск о взыскании задолженности по договору аренды автокрана с экипажем и пени за просрочку платежа удовлетворен, поскольку ответчик не полностью оплатил арендные платежи по условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4021
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Карнаухов В.М. - представитель по доверенности б/н от 29.08.2007, от третьего лица: Шинкаренко И.А. - представитель по доверенности N 1-5105 от 26.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" на постановление от 14.05.2007 по делу N А59-4008/05 С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Золотухина П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Северметалл" о взыскании 1126101 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Золотухин П.Т. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северметалл" о взыскании 1069200 руб. задолженности по договору аренды автокрана с экипажем от 20.08.2004 N 2 и 56901 руб. 96. коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 26.09.2005 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2006 постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Северметалл" взыскано 1091200 руб. арендных платежей и 142993 руб. 84. коп. пени.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Северметалл", в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки представленному истцом расчету по арендной плате за кран и, кроме того, суд необоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, так как у Рудюкова И.А. - директора Корсаковского филиала, отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от имени ООО "Северметалл". Прямого одобрения договора аренды со стороны руководства ООО "Северметалл" не было.

В судебном заседании представитель ООО "Северметалл" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица предпринимателя Гайдук А.В. с жалобой не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 без изменения. Кроме того заявил ходатайство о разрешении вопроса по судебным расходам, возникшим в результате участия представителя в заседании суда в кассационной инстанции.

Другие участники судебного процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, Корсаковский филиал ООО "Северметалл" эксплуатировал в 2004-2005 годах автокран марки "TADANO" госномер 65СХ8322, принадлежащий предпринимателю Золотухину П.Т. Автокран использовался филиалом на основании договора аренды от 20.08.2004 N 2, который заключен ООО "Северметалл" в лице директора Корсаковского филиала Рудюкова И.А. (арендатор) и предпринимателем Золотухиным П.Т. (арендодателем).

Арбитражный суд на основании представленных сторонами документов дал надлежащую правовую оценку договору аренды и пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал кран на условиях заключенного договора от 20.08.2004.

Директор Корсаковского филиала Рудюков И.А. при заключении договора от имени ООО "Северметалл" действовал на основании приказа N 01-04 от 20.07.2004 общества, где он был наделен правом первой подписи всех документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности филиала от имени ООО "Северметалл", о чем свидетельствует реестр документов по расчетному счету ООО "Северметалл" в коммерческом банке "Долинск" и ряд договоров, которые Рудюков И.А. заключал от имени общества с другими предприятиями. Денежные средства от исполнения всех договоров, в том числе с использованием автокрана, полученного по договору аренды от предпринимателя Золотухина П.Т., поступали на расчетные счета в КБ "Долинск", ФАКБ Регионбанк "Комсомольский" в г. Комсомольске-на-Амуре и в Южно-Сахалинский филиал ОАО "Банк Москвы", которые направлялись на хозяйственную деятельность ООО "Северметалл".

Исходя из анализа данных документов, Арбитражный суд Сахалинской области правильно пришел к выводу о том, что ООО "Северметалл", принимая результат исполнения спорного договора аренды, таким образом в порядке ст. 183 ГК РФ одобрил ее.

В связи с чем ответчик обязан произвести расчет с истцом за аренду автокрана по условиям заключенного договора исходя из арендной платы установленной в размере 1800 руб. (без стоимости ГСМ) за один час работы автокрана в соответствии с оформленными надлежащим образом путевыми листами (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами по сделке, ответчик должен оплатить арендные платежи в сумме 3720350 руб., фактически оплачено 2629150 руб. Сумма недоплаты составила 1091200 руб., которую арбитражный суд правомерно на основании ст. 309 ГК РФ взыскал в пользу истца.

Так как арендная плата своевременно не была уплачена ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО "Северметалл" пеню в размере 142893 руб. 84 коп., начисленную истцом в соответствии с п. 5.1 договора аренды.

Доводы ООО "Северметалл" о том, что по вине арбитражного суда он не мог проверить расчет арендных платежей, предоставленный истцом, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как ответчик не лишен был возможности ознакомиться с документами до судебного разбирательства.

Заявленное предпринимателем Гайдук А.В. ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Шинкаренко И.А. в судебном процессе кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В пользу третьих лиц в силу правил АПК РФ решения не могут приниматься, и по настоящему делу Гайдук А.В., участвующий в качестве третьего лица, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Так как судебный акт принят Арбитражным судом Сахалинской области с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 14.05.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4008/05 С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.