Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4511 "В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5157

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 01.06.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-4384/06 4-182 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Прокурора Приморского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Прим" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Прим" с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление муниципального имущества), выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в таком согласовании по заявлению ООО "Тайга-Прим" о предварительном согласовании места размещения тюнингового центра в районе ул. Тюменской, 23 в г. Владивостоке; о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в требовании ООО "Тайга-Прим" предоставить правоустанавливающие документы на все объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, а также на объекты, прилегающие к границам испрашиваемого земельного участка; об обязании Администрации рассмотреть вопрос о вынесении постановления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ по заявлению ООО "Тайга-Прим" о предварительном согласовании места размещения тюнингового центра на вышеуказанном земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, требования Прокурора удовлетворены в части: суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в таком согласовании по заявлению ООО "Тайга-Прим" о предварительном согласовании места размещения тюнингового центра в районе ул. Тюменской, 23 в г. Владивостоке, как несоответствующее Земельному кодекса РФ; обязал Администрацию рассмотреть вопрос о вынесении постановления о предварительном согласовании места размещения тюнингового центра в районе ул. Тюменской, 23 в г. Владивостоке по заявлению ООО "Тайга-Прим" либо об отказе в размещении объекта в 2-х недельный срок; в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в требовании ООО "Тайга-Прим" предоставить правоустанавливающие документы на все объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, а также на объекты, прилегающие к границам испрашиваемого земельного участка, отказано.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что в заявлении ООО "Тайга-Прим" о предварительном согласовании места размещения тюнингового центра отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, а именно - испрашиваемое право на земельный участок; кроме того, считает, что заявителем нарушен пункт 3 статьи 31 ЗК РФ, который предусматривает необходимость информирования населения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка после обращения заинтересованного лица в орган местного самоуправления с данным заявлением, а не предварительно до подачи заявления в органы местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тайга-Прим" относительно ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 05.04.2005 ООО "Тайга-Прим" обратилось к главе муниципального образования г. Владивостока с заявлением о согласовании места размещения объекта тюнингового центра на земельном участке площадью 2363 кв.м, в районе ул. Тюменской, 23 в г. Владивостоке.

Письмом от 27.07.2005 N 5567Д Управление муниципального имущества сообщило ООО "Тайга-Прим" о том, что проект постановления о согласовании места размещения объекта направлен в администрацию г. Владивостока.

В дальнейшем, письмом от 26.12.2005 N 22368в Управление муниципального имущества со ссылкой на статью 36 ЗК РФ запросило у ООО "Тайга-Прим" правоустанавливающие документы на все объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, а также на объекты, прилегающие к границам испрашиваемого земельного участка.

Прокурор, считая, что бездействие органа местного самоуправления по непринятию решения в отношении испрашиваемого ООО "Тайга-Прим" земельного участка нарушает права и интересы последнего, а также противоречит нормам земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой 24 АПК РФ для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения в отношении испрашиваемого ООО "Тайга-Прим" земельного участка для строительства тюнингового центра, что препятствует обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства, находящихся в муниципальной собственности, урегулированы статьями 30-32 ЗК РФ.

В частности, в силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тайга-Прим" неоднократно на протяжении 2005 года обращалось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта (тюнингового центра) на земельном участке площадью 2363 кв.м в г. Владивостоке, ул. Тюменская, 23 (письма N 15 от 05.04.2005, N 16 от 31.05.2005, N 17 от 28.06.2005, N 18 от 20.07.2005, N 20 от 10.11.2005, N 21 от 09.12.2005, N 25 от 07.02.2006). При этом заявителем предоставлялись акт выбора площадки, положительное градостроительное заключение и все необходимые согласования и заключения. Однако, до настоящего времени органом местного самоуправления в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства не принято решение о предварительном согласовании места размещения тюнингового центра, либо об отказе в таком согласовании.

С учетом вышеизложенного, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия Администрации положениям Земельного кодекса РФ, касающихся управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, чем ограничиваются права и интересы ООО "Тайга-Прим" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прокурора в данной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в заявлении ООО "Тайга-Прим" о согласовании места размещения объекта указаний на испрашиваемое заявителем право на земельный участок, поскольку отсутствие такого указания в силу положений Земельного кодекса РФ не является самостоятельным основанием для отказа в согласовании места размещения объекта.

Его же довод о необходимости информирования населения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка после обращения заинтересованного лица в орган местного самоуправления с данным заявлением, а не предварительно до подачи заявления в органы местного самоуправления, не согласуется с положениями пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем также не принимается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-4384/06 4-182 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.