Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А37/06-2/4904 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу, что алкогольная продукция была приобретена для личных нужд одной из работниц магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А37/06-2/4904
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области на решение от 28.07.2006, постановление от 07.09.2006 по делу N А37-2120/06-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 28 от 06.07.2006.

Резолютивная часть постановления от 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество, ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 28 от 06.07.2006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия в вино-водочном отделе магазина "Адмирал" алкогольной продукции в количестве 4 бутылок с недействительными с 01.07.2006 акцизными марками сам по себе не является нарушением правил продажи алкогольной продукции, так как налоговым органом не представлены доказательства, что данная продукция, обнаруженная в углу за кассой слева от витрины, на которую отсутствовали соответствующие документы, приобретена для дальнейшей реализации. Суд пришел к выводу, что указанное количество алкогольной продукции было приобретено для личных нужд одной из работниц магазина и не предполагалось к продаже покупателям.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, инспекция указывает на нарушение судом Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в статье 2 которого дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - это закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Согласно пункту 136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Поскольку, по мнению налогового органа, установлен факт хранения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, так как на нее отсутствовали надлежаще оформленные документы, то обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками УВД Магаданской области на основании поручения N 91 от 30.06.2006 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Адмирал", расположенном по адресу: город Магадан, улица Карла Маркса, д. 31/18, принадлежащем ООО "Т", в ходе которой обнаружено, что слева от витрины за кассой в углу находится алкогольная продукция: водка "Северка черная смородина" - 1 бутылка, Мартини розе "Мартини розовый вермут" - 2 бутылки, настойка "Клюква на коньяке Немироф" - 1 бутылка; на указанной продукции отсутствовала маркировка, что подтверждается протоколом осмотра от 01.07.2006

По результатам проверки составлен акт б/н от 01.07.2006, указанная продукция изъята протоколом от 01.07.2006 и оставлена на ответственное хранение продавцу Бухановой Е.А.

03.07.2006 инспекцией составлен протокол N 28 об административном правонарушении, на основании которого 06.07.2006 вынесено постановление N 28 о признании ООО "Т" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражным судом заявленные требования удовлетворены, суд посчитал, что при проверке не установлен факт розничной продажи либо предложения к продаже указанной алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота, поэтому обществом не допущено нарушение действующего законодательства.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию N 105 от 01.12.2003 на розничную продажу алкогольной продукции, реализацию которой осуществляет в магазине "Адмирал". При проверке данного магазина обнаружено 4 бутылки алкогольной продукции (вино и водка) без маркировки, введенной в действие с 01.07.2006, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 785 от 21.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", N 866 от 31.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками".

В объяснениях, данных законным представителем при составлении протокола об административном правонарушении, указано, что обнаруженная алкогольная продукция, в количестве 4 бутылок, не является собственностью общества, для продажи не выставлялась, была приобретена для личного пользования продавцом Копытиной Е.А. 19.06.2006 и 21.06.2006 хранилась в магазине. В качестве доказательств представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение Копытиной Е.А. указанной продукции в магазине "Адмирал", выбитые на контрольно-кассовой машине, принадлежащей предпринимателю Рекасовой Л.А., которая осуществляла продажу алкогольной продукции до 01.07.2006 на арендованных площадях магазина "Адмирал".

Более того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Т" до 01.07.2006 продажу алкогольной продукции в магазине "Адмирал" не осуществляло.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обнаруженная алкогольная продукция принята обществом на хранение, тем самым не доказана его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, несут ответственность за правильное нанесение и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

В соответствии с пунктом 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, ответственность за выполнение требований к образцам федеральных специальных марок, а также за их подлинность несет владелец, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной продукции.

Таким образом, суд всесторонне и полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применив нормы материального права, признал постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным, так как общество, исходя из анализа представленных в дело доказательств, не являлось собственником данной алкогольной продукции.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, исходя из правил статьи 286 АПК РФ, оснований для переоценки нет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2120/06-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.