Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5182 При новом рассмотрении дела об обязании общества исполнить договорные обязательства по передаче в собственность истца помещений суду надлежит выяснить правовую природу договора, установить, отвечает ли он требованиям договора на долевое участие в строительстве и определить предмет доказывания по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5182
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-5789/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2006 N 196, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речник" на постановление от 07.11.2006 по делу N А04-4847/06-7/211 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Речник" к открытому акционерному обществу "Амурстройзаказчик" об обязании исполнить договорные обязательства.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Открытое акционерное общество "Речник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурстройзаказчик" об обязании последнего исполнить договорные обязательства по передаче в собственность истца: помещения под магазин, общей проектной площадью 103,5 кв.м, подвального помещения, площадью 60 кв.м, расположенного под указанным магазином во втором блоке жилого дома и двухкомнатной квартиры N 70, площадью 78,0 кв.м, на втором этаже в третьем блоке жилого дома, расположенные в г. Благовещенске по ул. Горького, 152.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий заключенного 11.06.2003 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г. Благовещенска.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 8637000 руб., причиненные неисполнением названного договора и составляющие стоимость не переданного истцу недвижимого имущества.

Однако, суд первой инстанции вышеупомянутое ходатайство истца отклонил, сославшись на одновременное изменение предмета иска и его основания, что не допускается в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является договором мены недвижимого имущества.

Поскольку истец не передал ответчику предусмотренное договором имущество, суд расценил такие действия ОАО "Речник" как отказ от обязанности передать имущество, и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по передаче истцу в собственность имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска и, рассмотрев исковые требования с учетом их изменения, оставил решение суда без изменения.

Постановление мотивировано тем, что изменение предмета иска не повлияло на принятое по делу решение. Поскольку в договоре мены от 11.06.2003, заключенном во исполнение ранее заключенного договора от 15.11.1999, не содержится данных, позволяющих передаче конкретного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции согласно ст. 554 ГК РФ признал договор от 11.06.2003 незаключенным, и кроме того в силу п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165 ГК РФ ничтожным и не порождающим юридических последствий.

Законность обжалуемого постановления проверяется по кассационной жалобе ОАО "Речник", которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права п. 1 ст. 165, ст. 551 ГК РФ, предусматривающих государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, а не регистрацию самого договора. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное по договору имущество не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того строения ответчику переданы для их сноса, в этом случае государственная регистрация перехода права собственности не требовалась.

Заявителем в обоснование доводов жалобы также указано на неправильное толкование условий договора от 11.06.2003 в связи с чем истец просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразила несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом правильно оценен договор от 11.06.2003 как договор мены, от исполнения которого истец отказался, в связи с чем в силу ст. 398 ГК РФ у ответчика не имелось оснований для исполнения обязательства, предусмотренного данным договором.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение ранее заключенного договора от 15.11.1999 ОАО "Речник" (инвестор) и ОАО "Амурстройзаказчик" (застройщик) 11.06.2003 заключили договор долевого участия в порядке компенсации за сносимые строения инвестора в 45-48 квартале г. Благовещенска, в соответствии с которым по окончании строительства дома и подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию инвестору передается помещение под магазин по ул. Горького, 152 общей площадью 103,5 кв.м с подвальным помещением 60 кв.м под магазином, а также жилые помещения по ул. Горького, 152, 3 блок, двухкомнатная квартира N 70, площадью 78 кв.м, 2 этаж. Стоимость имущества по настоящему договору составляет 1270788 руб. и изменению не подлежит. В качестве оплаты инвестор поэтапно передает под снос свои строения. Немедленно передает под снос здание конторы (литер А2) и киоск (литер Г).

Все остальные строения ОАО "Речник" передает после заключения договоров долевого участия на оставшуюся часть возмещения по договору от 15.11.1999.

Подтвердив передачу ответчику по акту от 11.06.2003 здания конторы (литер А2) и киоска (литер Г) по адресу: ул. Островского, 48 и не получив в собственность от него названного имущества, истец 14.07.2006 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Амурстройзаказчик" исполнить договорные обязательства на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Затем 05.09.2006 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просил суд на основании статей 15, 393, ч. 3 ст. 398 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в сумме 8637000 руб., причиненные истцу неисполнением договора от 11.06.2003, и составляющие стоимость недвижимого имущества, непереданного истцу по данному договору.

Однако, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении названного ходатайства по мотиву одновременного изменения истцом предмета иска и основания, и разрешил первоначально заявленные требования.

Статья 398 ГК РФ предусматривает, что при невозможности передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Данная норма также разъяснена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства необоснованным противоречащим ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел исковые требования с учетом их изменения, чем нарушил положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ и оставил решение суда без изменения.

Кроме того, обе судебные инстанции неправильно применили положения ст. 69 АПК РФ, признав, что решение суда по делу N А04-3914/03-11/144 о признании договора от 15.11.1999 заключенного между этими же сторонами договором мены имеет для настоящего дела преюдициальное значение, соответственно оценили договор от 11.06.2003 также договором мены, не выяснив при этом по правилам ст. 431 ГК РФ буквальное толкование его условий и действительную волю сторон при заключении договора.

При этом судом сделан противоречивый вывод о том, что договор от 11.06.2003 является незаключенным, а кроме того недействительным. Между тем незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Взыскание убытков в соответствии со статьями 15, 393, ч. 3 ст. 398 ГК РФ не являлось предметом исследования судебных инстанций, хотя входило в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить правовую природу договора от 11.06.2003, установить, отвечает ли он требованиям договора на долевое участие в строительстве, и соответственно определить предмет доказывания по делу, исследовать какое обязательство между сторонами в силу ст. 8 АПК РФ возникло в результате передачи истцом ответчику по акту приема от 11.06.2003 имущества, предусмотренного договором от 11.06.2003, а также распределить госпошлину по кассационной жалобе, учитывая, что определением от 05.12.2006 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Отменить решение от 08.09.2006, постановление от 07.11.2006 по делу N А04-4847/06-7/211 Арбитражного суда Амурской области и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.