Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-5789/2008 Иск о взыскании с общества убытков удовлетворен частично, поскольку представленный заявителем расчет размера причиненных ему убытков основан на приблизительных данных, кроме того, не соответствует стоимости имущества, указанного в договоре сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-5789/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Буздык В.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Речник" на решение от 06.08.2008 по делу N А04-4847/06-670/07-7/211 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОАО "Речник" к ОАО "Амурстройзаказчик" о взыскании 8539186 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Открытое акционерное общество "Речник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурстройзаказчик", с учетом изменения предмета иска, о взыскании убытков в размере 8539186 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области, Лисниченко В.Ф., ООО КСК "Хуафу".

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 06.08.2008 с ОАО "Амурстройзаказчик" взыскано в пользу ОАО "Речник" 1270788 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "Речник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы убытков в полном объеме и принять новое решение о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 8539186 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что предоставленный им расчет размера убытков основан на приблизительных данных и не соответствует стоимости имущества, которое истец должен был получить.

Ссылается на то, что в п. 4 договора долевого участия от 11.06.2003 сторонами определена стоимость имущества, переданного под снос ответчику, установленная на 11.06.2003 и не является суммой расходов для восстановления нарушенного права истца на момент рассмотрения иска в суде.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ОАО "Амурстройзаказчик" возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

При этом указывает на невыполнение истцом условий договора в части передачи ответчику остальных строений под снос.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность решения от 06.08.2008 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ОАО "Амурстройзаказчик", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.06.2003 между ОАО "Речник" (Инвестор) и ОАО "Амурстройзаказчик" (Застройщик) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г. Благовещенска.

Согласно п. 1 указанного договора во исполнение ранее заключенного договора от 15.11.1999 стороны пришли к соглашению о заключении настоящего договора долевого участия в порядке компенсации за сносимые строения Инвестора в 45-48 квартале г. Благовещенска.

В соответствии с п. 3 договора по окончанию строительства дома по ул. Горького, 152 Заказчиком Инвестору передается: помещение под магазин площадью 103,5 кв.м с подвальным помещением в пределах 60 кв.м под магазином; двухкомнатная квартира площадью 78 кв.м.

В п. 4 договора сторонами определено, что стоимость по настоящему договору составляет 1270788 руб. В качестве оплаты Инвестор поэтапно передает под снос свои строения. Немедленно передается под снос здание конторы (литер А2) и в трехдневный срок - киоск (литер Г). Все остальные строения ОАО "Речник" передает после заключения договоров долевого участия на оставшуюся часть возмещения по договору от 15.11.1999.

По акту приема-передачи от 11.06.2003 ОАО "Речник" передал ОАО "Амурстройзаказчик" здание конторы (литер А2) и киоск (литер Г) по адресу: ул. Островского, 48.

Остальные строения истец продал ООО коммерческо-строительной компании "Хуафу" по договору купли-продажи от 20.08.2003.

Помещение под магазин и двухкомнатная квартира, указанные в договоре от 11.06.2003, ОАО "Амурстройзаказчик" реализовал по договору от 11.03.2004 Лесниченко В.Ф. и по договору от 27.06.2005 Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области.

Не передача ответчиком истцу помещений под магазин и двухкомнатной квартиры явилась основанием обращения ОАО "Речник" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик произвел снос здания конторы, принадлежащее на праве собственности ОАО "Речник", и не передал истцу обусловленное в договоре от 11.06.2003 имущество на сумму 1270788 руб., является правильным, основанным на нормах права.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств о причинении ему убытков на сумму 8539186 руб., поскольку представленный им расчет размера причиненных ему убытков основан на приблизительных данных (справках об оценке), кроме того, не соответствует стоимости имущества, указанного в договоре сторонами.

Судом правильно указано со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения соответствующих приготовлений по приобретению аналогичного имущества у других лиц.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о приблизительных данных расчета размера причиненных убытков кассационным судом отклоняется в связи со следующим.

Из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области следует, что средняя цена рассчитана по выборочному кругу агентств недвижимости г. Благовещенска, не отражает абсолютный уровень цен в регионе и предназначена для расчета индекса цен на рынке жилья и аналитических целей. В справке ООО Агентство недвижимости "Альф" также указано на вероятность рыночной стоимости нежилых помещений.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ кассационный суд не вправе делать.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2008 по делу N А04-4847/06-670/07-7/211 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.