Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5127 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением удовлетворено, т.к. момент пробития чека не имеет правового значения, поскольку общество привлекается к ответственности за неприменение ККМ, а не за несвоевременное пробитие чека (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5127
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Н", представитель - Ткаченко И.В. по доверенности б/н от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение от 14.07.2006, постановление от 14.09.2006 по делу N А51-6870/06 16-230 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 15/2912 от 04.05.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) N 15/2912 от 04.05.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ООО "Н" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, следовательно общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расхождение во времени совершения покупки и времени, указанном на выбитом чеке, не является фактом неприменения контрольно-кассовой техники. Невыдача чека покупателю в момент покупки нарушает норму Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), но не подпадает под состав нарушений, за которые наступает ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители налогового органа участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил.

На основании поручения N 15/190 от 10.03.2006 сотрудниками налогового органа проведена проверка в отделе сотовой связи магазина "Джони", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 44, принадлежащем ООО "Н", соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлено, что при покупке карточки экспресс-оплаты стоимостью 300 рублей продавцом указанного магазина не применена ККТ, о чем составлен акт N 00094 от 10.03.2006, в котором отражены пояснения продавца Исуповой А.А. о том, что чек выбит спустя 3 минуты после выдачи карточки.

25.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 000080, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола налоговым органом вынесено постановление N 15/2912 от 04.05.2006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, считая данное постановление нарушающим права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказал обществу в признании постановления налогового органа незаконным.

Выводы суда являются ошибочными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и доказыванию как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчетах с покупателями.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса ответственность установлена за неприменение ККМ, а не за невыдачу чека либо неправильный учет денежных средств.

Согласно пункту 1 разъяснения Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); - использование не зарегистрированной в установленном законом порядке ККМ; - использование не включенной в Государственный реестр ранее использованной модели до истечения нормативного срока использования и амортизации; - использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; - использование ККМ, у которой отсутствует пломба или имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; - пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Материалами дела установлено и не опровергнуто налоговым органом, что чек на покупку карты экспресс-оплаты стоимостью 300 рублей был пробит в период проведения проверки (объяснения продавца, чек от 10.03.2006, пробитый в 13 часов 03 минуты на сумму 300 рублей, акт о проверке наличных денежных средств кассы) но после того, как товар был отпущен покупателю. Однако момент пробития чека не имеет правового значения, так как общество привлекается к ответственности за неприменение ККТ, а не за несвоевременное пробитие чека.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности не отвечает положениям Конституции Российской Федерации и требованиям КоАП РФ в той мере, в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 244-О от 14.12.2000.

Следовательно, действия заявителя, которые доказаны материалами по настоящему делу, подтверждаются заявителем и налоговым органом, не могут быть квалифицированы по названной норме.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражным судом всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6870/06 16-230 отменить.

Заявленные требования ООО "Н" удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока N 15/2912 от 04.05.2006 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.