Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4970 Дело о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не в полной мере выполнил обязанность надлежащего извещения лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4970
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4847

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 36286 от 04.12.2006 - Кацупий А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Сергея Михайловича на решение от 19.07.2006 по делу N А04-2041/06-23/55 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шиловой Виктории Павловны к предпринимателю без образования юридического лица Бякову Сергею Михайловичу о взыскании 46656 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Индивидуальный предприниматель Шилова Виктория Павловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бякову Сергею Михайловичу о взыскании 46656 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар - кондиционеры KFR7001/GW в количестве 2 штук.

В качестве правового обоснования иска предприниматель Шилова В.П. сослалась на статьи 15, 307, 309, 310, 314, 398, 463 ГК РФ.

Решением от 19.07.2006 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на состоявшее решение от 19.07.2006, ИП Бяков С.М. просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Указывает на то, что истица частично умолчала о фактах, имевших место до подачи иска и извратила реальные обстоятельства.

Настаивает на том, что кондиционеры по договору купли-продажи были получены ИП Шиловой В.П., а ее требования несостоятельны.

Представитель индивидуального предпринимателя Бякова С.М. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В связи с этим при принятии к производству искового заявления арбитражному суду следует проверить, указаны ли в процессуальных документах адреса истца, ответчика либо место нахождения организации.

Как следует из искового заявления ИП Шиловой В.П., адрес местонахождения ИП Бякова СМ. - Амурская область, г. Белогорск, ул. 10-я Магистральная, 27.

Между тем, имеющиеся в материалах дела счет-фактура N 2 от 28.05.2004 (л.д.7), претензия ИП Шиловой В.П. (л.д. 9) содержали указание на иной адрес местонахождения ИП Бякова СМ. - г. Белогорск ул. Вокзальная, 11.

Направленные арбитражным судом заказные уведомления ИП Бякову С.М. о времени и месте судебных заседаний по адресу: г. Белогорск, ул. 10-я Магистральная, 27 были возвращены органом связи с пометками "адресат не проживает".

При изложенных обстоятельствах, когда ответчик не является в судебные заседания, направленная ему корреспонденция возвращена, а в материалах дела имеется иной адрес его местонахождения, следует признать, что суд не в полной мере выполнил обязанность надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.07.2006 по делу N А04-2041/06-23/55 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.