Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4847 Иск о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар удовлетворен, поскольку суд, оценив собранные по делу доказательства, установил, что доказательств передачи товара ни в период их приобретения, ни в период окончания срока действия договора аренды предприниматель не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4847
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.М. Бяков - предприниматель; А.С. Богдашкин - представитель по доверенности от 16.11.200, N 4-55 664, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Сергея Михайловича на решение от 15.05.2007, постановление от 25.07.2007 по делу N А04-2041/2006-768/07-23/55 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Шиловой Виктории Павловны к индивидуальному предпринимателю Бякову Сергею Михайловичу о взыскании 46656 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Шилова Виктория Павловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бякову Сергею Михайловичу о взыскании 46656 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар - кондиционеры KFR7001/GW в количестве 2 штук.

В качестве правового обоснования иска предприниматель Шилова В.П. сослалась на статьи 15, 307, 309, 310, 314, 398, 463 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 19.07.2006 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 решение от 19.07.2006 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора решением от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, в пользу ИП Шиловой В.П. взыскано 46656 руб.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ИП Бяков С.М. в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании ИП Бяков С.М. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИП Шилова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседаний не направила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ИП Шилова В.П. в качестве оплаты кондиционеров на основании счета-фактуры ИП Бякова СМ. N 2 от 28.05.2004 перечислила последнему 46656 руб. платежным поручением N 01 от 10.06.2004.

За произведенную оплату ИП Бяков С.М. обязан был поставить ИП Шиловой В.П. кондиционеры KFR 7001/6 W в количестве двух штук.

Настаивая на том, что ИП Бяков С.М. не исполнил обязанность по передаче товара (кондиционеров) ИП Шиловой В.П., последняя обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Давая оценку возникшим между сторонами отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они вытекают из договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что доказательств передачи товара (кондиционеров) ни в период их приобретения, ни в период окончания, срока действия договора аренды ИП Бяков С.М. не представил.

Доводы о том, что ИП Шилова В.П. забрала кондиционеры материалами дела также не подтверждены.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку ИП Бяковым С.М., получившим от ИП Шиловой В.П. предоплату в сумме 46656 руб., в обоснование своих возражений по иску не представлено каких-либо доказательств передачи кондиционеров истице, арбитражный суд, исходя из данных обстоятельств, а также с учетом вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 по делу N А04-2041/2006-768/07-23/55 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.