Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-2786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2022 г. гражданское дело N 2-4703/2021 по апелляционной жалобе Кирьянова Дмитрия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. по иску Воскресенской Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Дмитрию Александровичу о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Воскресенской Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кирьянову Д.А, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать недействительной запись N 31 в трудовой книжке 17 апреля 2020 г. об увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести изменения в запись в трудовую книжку об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 ноября 2020 г, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула по 5 ноября 2020 г. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком ИП Кирьяновым Д.А. в трудовых отношениях в должности продавца-кассира с 6 декабря 2018 г. Приказом N 12 от 17 апреля 2020 г. Воскресенская Н.Н. была уволена в связи с ликвидацией организации, однако, произведенное увольнение истец полагала незаконным, поскольку фактически деятельность индивидуальными предпринимателем не прекращалась, запись о ликвидации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) не вносилась, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, истец не была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, с учетом определения суда от 1 ноября 2021 г, исковые требования Воскресенской Н.Н. удовлетворены частично; суд признал недействительной запись N 31 в трудовой книжке Воскресенской Н.Н. от 17 апреля 2020 г. о её увольнении в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 12 от 17 апреля 2020 г, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав на расторжение трудового договора, заключенного с ней 6 декабря 2018 г, по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса) 5 ноября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 118 662 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 873 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кирьянов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца Воскресенской Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Кирьянов Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, также под расписку извещен представитель ответчика в судебном заседании 17 марта 2022 г, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2018 г. между истцом Воскресенской Н.Н. и ответчиком ИП Кирьяновым Д.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Воскресенская Н.Н. принята на работу на должность продавца-кассира, ее место работы располагалось в ТЦ "Европолис" ("адрес").

Приказом ИП Кирьянова Д.А. N 31 от 17 апреля 2020 г. трудовой договор с Воскресенской Н.Н. расторгнут по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца Воскресенской Н.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, суд признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав на расторжение с истцом трудового договора по собственной инициативе, изменить дату увольнения на 5 ноября 2020 г, кроме того, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 5 ноября 2020 г, а также предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Проверяя законность увольнения Воскресенской Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения указанной статьи предоставляют возможность установить в трудовом договоре срок предупреждения о предстоящем увольнении, который, по согласованию сторон, может быть меньше или больше предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, стороны настоящего спора в трудовом договоре срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности предпринимателя не установили, поэтому при увольнении работника работодатель должен был руководствоваться общими нормами, содержащими в Трудовом кодексе Российской Федерации, а именно, а именно положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом того, что указанная процедура ответчиком соблюдена не была, Воскресенской Н.Н. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем 29 апреля 2020 г, то есть после состоявшегося 17 апреля 2020 г. увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное увольнение истца является незаконным.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что истец была уволена не по основаниям, связанным с сокращением штата, а также, что у работодателя отсутствовала предусмотренная законом обязанность уведомить работника за два месяца до увольнения и предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации, по своей сути не свидетельствуют о законности произведенного увольнения Воскресенской Н.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Судебная коллегия учитывает, что сам факт направления истцу уведомления о предстоящем увольнении после произведенного увольнения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается, при этом, по смыслу норм законодательства, вне зависимости от сроков предупреждения работника об увольнении такое предупреждение должно иметь место непосредственно до оформления увольнения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 г. N 45-П, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Также, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Так, в пункте 28 указанного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Напротив, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРИП от 20 октября 2020 г. следует, что сведения о прекращении деятельности в отношении ИП Кирьянова Д.А. в ЕГРИП не вносились, соответствующей записи не содержится (л.д. 59-64, том 1).

Кроме того, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов в порядке, предусмотренном ст. 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в то время как доказательств совершения ответчиком данной процедуры в материалах дела также не имеется.

При этом, представленные ответчиком копии заявлений работников ИП Кирьянова Д.А. о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в апреле-мае 2020 г. и табелей учета рабочего времени, согласно которым работники находились в данных отпусках, копии заявлений работников ответчика об увольнении в июне, декабре 2020 г. не могут безусловно подтверждать факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, равно как данный факт не подтверждает объявление на территории Российской Федерации нерабочих дней в марте-мае 2020 г, поскольку временное приостановление работы торговых центров само по себе не подтверждает прекращение ответчиком предпринимательской деятельности.

Напротив, всеми вышеуказанными доказательствами подтверждается сохранение работодателем трудовых отношений с иными работниками, при этом никаких обоснований того, почему именно с истцом трудовые отношения были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Воскресенской Н.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому на основании заявления истца, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно изменил дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе 5 ноября 2020 г, обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10 февраля 2022 г. судебной коллегией обозревался оригинал трудовой книжки Воскресенской Н.Н, согласно которому после увольнения от ИП Кирьянова Д.А. истец была трудоустроена на новое место работы с 6 ноября 2020 г.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. (то есть, с даты, следующей за днем увольнения) по 5 ноября 2020 г. (дата, предшествующая дате трудоустройства истца на новое место работы), включительно, в то время как судом первой инстанции период вынужденного прогула был необоснованно определен с 28 марта 2020 г, а потому решение суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период с апреля 2019 г. по март 2020 г. истцу согласно расчетным листкам было выплачено в качестве заработной платы 177 000 руб. За данный период Воскресенской Н.Н. было отработано177 рабочих дней.

Средний дневной заработок Воскресенской Н.Н. составляет 1 000 руб. (177000, 00 руб. / 177 дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по 5 ноября 2020 г. (137 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 137 000 руб. (1000, 00 руб. х 137 раб.дн.), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением. При этом, конкретных доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Воскресенской Н.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском, основаниями для отмены состоявшегося решения суда не являются.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О).

Перечень оснований для восстановления срока на обращение в суд не является исчерпывающим и не ограничивается перечнем, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Судебная коллегия с учетом данных разъяснений, отмечает, что нормативными положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено точное начало течения срока на обращения в суд, а именно, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки непосредственно работнику.

Материалы дела не содержат доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. В материалах дела имеется только копия приказа об увольнении истца с подписью Воскресенской Н.Н. об ознакомлении с приказом 17 апреля 2020 г. Вместе с тем, указанная дата выполнена в приказе печатным текстом, не проставлена истцом собственноручно, при этом, согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись, значащаяся от имени Воскресенской Н.Н. в приказе N 31 от 17 апреля 2020 г. о расторжении трудового договора с работником после слов "С приказом распоряжением) работник ознакомлен, получен"" и перед фамилией "Н.Н. Воскресенская" под словами "личная подпись" выполнена, вероятно не самой Воскресенской Н.Н, а другим лицом с подражанием подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки. При этом, доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении материалы дела не содержат, равно как ответчиком не доказано получение истцом трудовой книжки ранее 22 июля 2020 г.

С настоящим иском в суд Воскресенская Н.Н. обратилась в суд 20 августа 2020 г.

Судебная коллегия учитывает, что данное обращение в суд имело место в пределах месячного срока оспаривания увольнения после указанной истцом даты получения трудовой книжки 22 июля 2020 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае, имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, признав указанные причины уважительными.

Кроме того, с учетом изменения решения суда, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 540 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, - изменить в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Дмитрия Александровича в пользу Воскресенской Нины Николаевны заработную плату за период вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: