Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5135 При новом рассмотрении дела о взыскании денежной суммы в порядке применения субсидиарной ответственности в связи с доведением до банкротства суду следует дать оценку договору аренды недвижимого имущества, а также установить, какими видами деятельности занимался истец и требовалось ли для этого имущество, переданное ему ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5135
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5286

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паншин Е.С., адвокат по доверенности б/н от 21.06.2005, от ответчика: Пушкова И.Ю., представитель по доверенности N ДВЭУК-71/275Д от 01.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 18.08.2006, постановление от 02.11.2006 по делу N А51-3996/06 26-94 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 6412108 руб. 40 коп. в порядке применения субсидиарной ответственности в связи с доведением до банкротства.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 6412108 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам истца-должника в связи с доведением его до банкротства.

Иск обоснован тем, что ЗАО "ЛуТЭК", являясь единственным акционером истца, определяло его финансовую политику, осуществляло функции высшего органа управления и давало обязательные для исполнения истца указания. Изъяв у истца в мае 2003 года все основные средства и реализовав их, ЗАО "ЛуТЭК" лишило истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность, чем довело истца до банкротства. В связи с этим ЗАО "ЛуТЭК" на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно нести по долгам истца субсидиарную ответственность, размер которой определяется суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, и суммой текущих обязательств истца.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6978451 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, иск удовлетворен полностью на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 и п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты мотивированы тем, что банкротство истца наступило по вине ЗАО "ЛуТЭК" после изъятия им у истца в 2003 году всех основных средств, вследствие чего истец прекратил свою хозяйственную деятельность и утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что объекты недвижимого имущества, изъятые у истца в мае 2003 года, являлись собственностью ЗАО "ЛуТЭК" и были переданы истцу во временное пользование по договору аренды от 03.01.2002, который ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным. В связи с этим ЗАО "ЛуТЭК" как собственник имело право распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Изъятие имущества из аренды истца не имело своей целью доведение ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" до банкротства и не могло привести к прекращению хозяйственной деятельности истца, поскольку согласно учредительным документам истца он мог заниматься различными видами деятельности и при отсутствии изъятого имущества. Исходя из этого отсутствует причинная связь между действиями ЗАО "ЛуТЭК" и банкротством истца, поэтому возложение на ЗАО "ЛуТЭК" субсидиарной ответственности по долгам истца не основано на законе. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ при оценке решений мировых судей и придании им преюдициальной силы. В нарушение ст.ст. 10, 59 Закона о банкротстве суд необоснованно взыскал с ЗАО "ЛуТЭК" в составе суммы 6978451 руб. 53 коп. расходы по текущим обязательствам истца-должника в размере 2654003 руб. 13 коп., которые согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств должны быть возложены на заявителя по делу о банкротстве - предпринимателя Колыбина Г.И.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" в лице конкурсного управляющего считает доводы ответчика необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими закону. Суд сделал правильный вывод о том, что действия ЗАО "ЛуТЭК" привели к банкротству дочернего общества. Судом правильно применены положения ст.ст. 10, 59 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, поэтому истец предлагает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЛуТЭК" и ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке и пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002.

Единственным учредителем истца является ЗАО "ЛуТЭК", которое в качестве взноса в уставный капитал дочернего общества внесло 10000 руб. и в силу этого владеет 100% акций истца.

Как видно из дела, по договору аренды от 03.01.2002 ЗАО "ЛуТЭК" передало истцу на возмездной основе во временное пользование на срок один год до 03.01.2003 имущество, перечисленное в Приложении N 1, в том числе три магазина, ресторан, столовую, два склада, кондитерский цех, ситроцех, управление (все с оборудованием).

В связи с приказом ОАО "ДВЭУК" (управляющая компания ЗАО "ЛуТЭК") от 16.05.2003 N 345 "А" "О проведении торгов имущества ЗАО "ЛуТЭК" на совместном совещании ЗАО "ЛуТЭК" и ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" от 23.05.2003 решен вопрос о возврате истцом ответчику арендуемого имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2004 по делу N А51-10436/04 26-11Б в отношении ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, а решением от 09.02.2005 ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства и ссылаясь на преюдициальное значение решений мировых судей участка 70 Дальнереченского района и участка 85 Пожарского района, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" прекратило хозяйственную деятельность и утратило способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в результате виновных действий ЗАО "ЛуТЭК", которое в 2003 году изъяло у дочернего общества все основные средства, чем лишило его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Исходя из этого арбитражный суд признал, что поскольку к банкротству истца привели действия ЗАО "ЛуТЭК", которое в силу принадлежности ему 100% акций дочернего общества определяло действия последнего, то на ЗАО "ЛуТЭК" должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам истца.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Удовлетворяя требования истца на основании указанных норм права в сумме, заявленной истцом, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно содержанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на лицо, виновное в банкротстве должника, возлагается субсидиарная ответственность по всем обязательствам должника, в том числе и по текущим обязательствам.

Между тем такой размер субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника из содержания и смысла п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в сопоставлении с другими его нормами не усматривается.

Судебные инстанции не учли, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определен в п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому размер такой ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. Положения, обязывающего ответственное лицо нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в ином размере, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве не содержит (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что ЗАО "ЛуТЭК" изъяло у ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" основные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и отражено в судебных актах, что имущество, изъятое ответчиком у истца в 2003 году, находилось в пользовании истца на праве аренды.

Доказательств принадлежности этого имущества истцу на праве собственности и отнесения этого имущества к основным средствам ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" в деле не имеется.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не предусматривает, что арендуемое организацией имущество относится к его основным средствам, и ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" не доказало отнесение изъятого в 2003 году имущества к его основным средствам.

Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что к банкротству истца привели виновные действия ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" по изъятию в 2003 году имущества из аренды, сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Так, суд не дал оценку тому, что согласно Уставу ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" данное общество имело право заниматься различными видами деятельности, в том числе и такими, для которых не требовалось использование арендуемого имущества.

Не получило оценку суда и то обстоятельство, что по договору от 03.01.2002 имущество ЗАО "ЛуТЭК" передавалось истцу во временное пользование.

Суд также оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, предусмотренной ст. 164 ГК РФ, и о последствиях отсутствия такой регистрации, установленных ст. 432 ГК РФ. Не дана оценка тому, что договор подписан ранее государственной регистрации ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" как юридического лица.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали выписку из протокола N 1 заседания Совета директоров ЗАО "ЛуТЭК" от 27.06.2003 (т.2 л.д. 52-53) из которой следует, что по итогам 2002 года ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" имело убытки в размере 3858000 руб.; не выяснили финансовое состояние истца перед изъятием у него имущества ответчика, в том числе наличие и размер кредиторской задолженности в период времени, когда вышеуказанное имущество использовалось в хозяйственной деятельности истца. Вследствие этого вывод о том, что именно действия ответчика по изъятию имущества из аренды привели к банкротству истца, не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с неправильным применением п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушением ст. 71 АПК РФ, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку договору аренды от 03.01.2002 и вытекающим из него последствиям; установить, какими видами деятельности из предусмотренных Уставом ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" занимался истец и требовалось ли для этого имущество, переданное ему ответчиком; выяснить финансовое состояние ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" за 2002 год и первый квартал 2003 года (в том числе наличие, размер кредиторской задолженности и период ее возникновения), то есть до изъятия у истца имущества ответчика, поскольку это необходимо для проверки заявлений истца о том, что именно действия ЗАО "ЛуТЭК" по изъятию в мае 2003 года имущества из аренды истца привели последнего к банкротству.

Кроме того, суду следует уточнить надлежащего истца с учетом положений п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2006, постановление от 02.11.2006 по делу N А51-3996/06 26-94 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.