Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5286 В иске о взыскании с общества задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам истца-должника в связи с доведением его до банкротства отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам истца, имущество, изъятое ответчиком у должника, являлось собственностью ответчика и находилось у должника во временном пользовании по договору аренды, в связи с чем ответчик, изымая имущество, правомерно реализовал свои полномочия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паншин Д.Е. - адвокат по доверенности от 21.06.2005 б/н, от ответчика: Тимченко Т.С. - представитель по доверенности от 22.10.2007 N ДЭК-20/1078 Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 29.06.2007, постановление от 10.09.2007 по делу N А51-3996/2006 26-94 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 6412108 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 6412108 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам истца-должника в связи с доведением его до банкротства.

Иск обоснован тем, что ЗАО "ЛуТЭК", являясь единственным учредителем и акционером истца, определяло его финансовую политику, осуществляло функции высшего органа управления и давало обязательные для исполнения истца указания. Изъяв у истца в мае 2003 года все основные средства, ЗАО "ЛуТЭК" лишило истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность, чем довело истца до банкротства. В связи с этим ЗАО "ЛуТЭК" на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно нести по долгам истца субсидиарную ответственность, размер которой определяется суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, и суммой текущих обязательств истца.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6978451 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, иск удовлетворен на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.01.2007 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 09.04.2007 в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве уточнил наименование истца - конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК", и в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ЗАО "ЛуТЭК" произвел в замену последнего на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК").

До принятия судом решения истец дополнил основание иска ссылкой на обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и указал, что, поскольку по окончании второго и третьего финансового года стоимость чистых активов ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" оказалась меньше величины его уставного капитала, то ответчик, как единственный учредитель, в соответствии с пунктом 5 статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах" должен был принять решение о ликвидации ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК". Поскольку такое решение учредителем не принималось, то он в связи с неподачей в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи в суд заявления должника.

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 9 и пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК". Имущество, изъятое ответчиком у должника, являлось собственностью ответчика и находилось у должника во временном пользовании по договору аренды, в связи с чем ответчик, изымая имущество в мае 2003 года, правомерно реализовал свои полномочия собственника согласно статье 209 ГК РФ. Признаки несостоятельности имелись у должника с 2002 года; должник согласно его уставу имел право заниматься деятельностью, для которой не требовалось арендуемое имущество, поэтому причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" отсутствует. Вина ответчика в банкротстве должника не доказана. Решение о ликвидации должника ответчиком не принималось, поэтому обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве у должника не возникла. Следовательно, не возникла и ответственность ответчика, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 этого же Закона.

В кассационной жалобе истец просит решение от 29.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК", об отсутствии вины ответчика в банкротстве дочернего акционерного общества, о невмешательстве ответчика в деятельность ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК"; о неправильном применении норм материального права - пункта 4 статьи 99 ГК РФ, пункта 5 статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 9, 10 Закона о банкротстве; о нарушении части 3 статьи 69 АПК РФ, которое выразилось в том, что арбитражный суд не принял во внимание установленный вступившими в законную силу решениями мировых судей Дальнереченского и Пожарского районов Приморского края факт банкротства ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" оспаривает приведенные в ней доводы, заявляет о соответствии обжалуемых судебных актов нормам права и доказательствам по делу, в связи с чем просит оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также в выступлениях их представителей, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 29.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 10.09.2007 отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, приказом ЗАО "ЛуТЭК" от 24.09.2001 N 1457 принято решение об учреждении дочернего общества - ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК", которое впоследствии зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Пожарского района от 06.11.2001 N 921.

Единственным учредителем ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" являлось ЗАО "ЛуТЭК", которое в качестве взноса в уставный капитал дочернего общества внесло 10000 руб. и в силу этого владело 100% его акций.

По договору аренды от 03.01.2002 ЗАО "ЛуТЭК" передало ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" на возмездной основе во временное владение и пользование на срок один год до 03.01.2003 имущество, перечисленное в приложении к договору, в том числе три магазина, ресторан, столовую, два склада, кондитерский цех, ситроцех, управление (все с оборудованием).

Указанное имущество из собственности ЗАО "ЛуТЭК" не выбывало и учитывалось в ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" на забалансовом счете.

23.05.2003 на совместном совещании ЗАО "ЛуТЭК" и ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" решен вопрос о возврате дочерним обществом ответчику арендуемого имущества в связи с досрочным расторжением договора аренды имущества по соглашению сторон, на которое указано в пункте 3 второго вопроса повестки дня совещания.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку доказательствам в их подтверждение, первая и апелляционная инстанции пришли к правильному выводу о том, что распоряжение имуществом, перечисленным в приложении к договору аренды от 03.01.2002, передача имущества дочернему обществу во временное пользование и возврат имущества ответчику с согласия дочернего общества произведено ответчиком в соответствии с полномочиями собственника согласно статье 209 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2004 по делу N А51-1043 6/04-26-11Б в отношении ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, а решением от 09.02.2005 ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Считая, что несостоятельность ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" наступила в результате виновных действий ЗАО "ЛуТЭК", изъявшего у дочернего общества в мае 2003 года все основные средства и лишившего его тем самым возможности осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" также предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом несостоятельность дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества только в том случае, если основное общество использовало свое право и (или) возможность давать дочернему обществу обязательные для него указания в целях совершения дочерним обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

С учетом указанных норм права арбитражный суд правомерно исходил из того, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве истец должен доказать наличие со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний либо совершение действий по отношению к должнику и причинно-следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в банкротстве дочернего общества.

Исследуя представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что ответчик не изымал у ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" имущество, являющееся собственностью дочернего общества и входящее в состав его уставного капитала. Действия ответчика по изъятию у ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" в мае 2003 года имущества, ранее переданного дочернему обществу по договору аренды от 03.01.2002, совершены ответчиком правомерно в пределах полномочий собственника имущества в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Судебные инстанции также установили, что согласно выписке из протокола Совета директоров ЗАО "ЛуТЭК" от 27.06.2003 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности дочернего общества за 2002 год и по данным имеющихся в деле бухгалтерских балансов ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" за 2002 год хозяйственная деятельность дочернего общества являлась убыточной с 2002 года и дочернее общество обладало признаками несостоятельности еще до изъятия у него в мае 2003 года имущества ответчика.

Кроме того, дав оценку уставу ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" в совокупности с генеральным договором между ЗАО "ЛуТЭК" и ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" от 26.11.2001 об организационно-управленческих отношениях между основным и дочерним обществами, арбитражный суд на основании статей 48, 53 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что дочернее общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, имело право заниматься различными видами деятельности, для которых не требовалось использование имущества ответчика, однако таким право не воспользовалось.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что на момент изъятия в мае 2003 года имущества, находившегося у дочернего общества во временном пользовании, у ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" отсутствовали признаки несостоятельности и его несостоятельность (банкротство) вызвана именно действиями ответчика по изъятию имущества, а не явилась следствием иных обстоятельств. Доказательств того, что ответчик давал дочернему обществу обязательные для исполнения указания, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство дочернего общества, истец суду также не представил.

Основанная на части 3 статьи 69 АПК РФ ссылка истца на решения мировых судей участка 85 Пожарского района и участка 70 Дальнереченского района Приморского края в подтверждение вины ответчика в банкротстве ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" правомерно отклонена первой и апелляционной инстанциями суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как установлено арбитражным судом и следует из имеющихся в деле решений мировых судей, обстоятельства и факты, касающиеся оснований передачи имущества от основного общества дочернему, принадлежности этого имущества, оснований изъятия имущества у дочернего общества, финансового состояния дочернего общества до изъятия у него имущества, мировыми судьями не исследовались и не устанавливались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2007 указал, что вывод мировых судей о причинах изъятия имущества и виновности ответчика в банкротстве дочернего общества является лишь правовой оценкой суда и не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Данное указание арбитражного суда является верным, поскольку правовая оценка мировыми судьями действий ответчика и примененных ими положений закона, на которых основан вывод о виновности ЗАО "ЛуТЭК" в несостоятельности дочернего общества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями части 3 статьи 69 АПК РФ является несостоятельным и во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) дочернего общества, а также об отсутствии доказательств вины ответчика в наступившем банкротстве ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК", соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то отказ в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию является правильным.

Также правомерно отклонил арбитражный суд требования истца, основанные на положениях пункта 5 статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктах 1 и 3 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах" если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 этого же Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Абзацем 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Размер такой ответственности ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания указанных норм права, обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по принятию решения о ликвидации дочернего общества является соотношение величины уставного капитала ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" с величиной его чистых активов по окончании второго и каждого последующего финансового года. При этом указанное соотношение должно устанавливаться в соответствии с годовыми бухгалтерскими отчетами ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК", предложенными для утверждения его акционерам, либо по результатам аудиторской проверки.

Учитывая факт регистрации ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" как юридического лица 06.11.2001, истец обоснованно считает вторым и последующим финансовыми годами деятельности указанного общества 2002 г. и 2003 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бухгалтерский баланс ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" за 2002 год (по состоянию на 01.01.2003) представлен суду не в в полном объеме. Выписка из протокола N 1 заседания совета директоров ЗАО "ЛуТЭК" от 27.06.2003 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности дочернего общества за 2002 год не содержит сведений о чистых активах дочернего общества. Годовой бухгалтерский баланс (в полном объеме) ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" за 2003 год в деле отсутствует. Результаты аудиторской проверки деятельности данного общества за 2002-2003 годы истцом также не представлены.

Представленный в материалы дела расчет стоимости чистых активов ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" выполнен самим истцом и не основан на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала возможность определить стоимость чистых активов ЗАО "Торговый дом "ЛуТЭК" по итогам 2002 и 2003 годов для их сопоставления с величиной уставного капитала указанного общества и последующего определения обязанности учредителя общества принять решение о ликвидации должника.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах", для принятия ответчиком решения о ликвидации должника, и, соответственно, - обязанность должника по подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, поскольку решение о ликвидации дочернего общества принято не было, то предусмотренные законом условия для подачи в арбитражный суд заявления должника не наступили.

Следовательно, не возникли основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм ГК РФ, Закона о банкротстве и ФЗ "Об акционерных обществах" основаны на несогласии с той оценкой, которую судебные инстанции дали доказательствам при установлении обстоятельств дела. Между тем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств по делу не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с этим указанные доводы истца не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нормы материального права применены первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2007, постановление от 10.09.2007 по делу N А51-3996/06 26-94 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.