Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4887 Заявление об отсрочке исполнения решения по делу о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы за отпущенную продукцию отклонено, т.к. указанная производственным объединением причина не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, а дальнейшие перспективы погашения долга заявителем не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4887
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Кошель К.Л. - начальник бюро юридической службы по доверенности N 104 от 24.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия производственного объединения "Полет" на определение от 26.06.2006, постановление от 02.10.2006 по делу N А51-19341/2005 28-5 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина к Федеральному государственному унитарному предприятию производственному объединению "Полет" о взыскании 8579640 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Открытое акционерное общество Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина (далее - ОАО ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию производственному объединению "Полет" (далее - ПО "Полет") о расторжении договора поставки N 383/72 от 31.05.1995 и взыскании 8579640 рублей за отпущенную продукцию.

До рассмотрения спора по существу истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части расторжения договора N 383/72 от 31.05.1995.

Решением суда от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено.

Решение от 30.09.2006 вступило в законную силу. 21.02.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 24.04.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 17.05.2006 подтвердил правильность решения от 30.09.2005 и постановления от 16.02.2006.

29.05.2006 ПО "Полет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения по данному делу в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия до 16.02.2006.

Определением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, заявление отклонено. Отказ в удовлетворении заявления, суд мотивировал тем, что указанная ПО "Полет" причина не может служит основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Кроме того, дальнейшие перспективы погашения долга заявителем не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на статью 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении в связи с недофинансированием из федерального бюджета и большими затратами на развертывание серийного производства нового самолета АН-70, но поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.10.2005 N 646-40 предпринимаются меры по реструктуризации задолженности предприятия, отнесенного к стратегически важным, перед федеральным бюджетом по налогам и неналоговым платежам и меры по досудебной финансовой помощи из федерального бюджета при его формировании на 2007-2009 годы, а также распоряжением Правительства Омской области от 07.12.2005 N 270 рп "О реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом" - это позволит решить данную проблему.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя жалобу отклонил в полном объеме по мотивам, изложенным в своем отзыве.

ПО "Полет", надлежаще извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление должнику права произвести исполнение судебного решения в более поздний срок, установленный арбитражным судом, допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд обязан учитывать интересы также и взыскателя.

Как установлено вступившими в силу судебными актами ПО "Полет" не исполняло возложенной на него по договору обязанности в течении длительного времени, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. На стадии исполнения решения ответчик вновь ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты задолженности.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы, которые ПО "Полет" приводит в качестве доказательства невозможности исполнения в настоящее время судебного решения, поскольку они не могут служить уважительной причиной, которая действительно могла бы затруднить исполнение принятого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что по истечении указанного в его заявлении о рассрочке срока (то есть после 16.02.2007) у него появится реальная возможность для погашения задолженности по решению суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.06.2006 и постановление от 02.10.2006 по делу N А51-19341/2005 28-5 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.